Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 от 28.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области              12 мая 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.02.2020 года около 17.00 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и прикрепленную к банковскому счету №, не представляющую материальной ценности для последнего. Достоверно зная, что на банковском счете № имеются денежные средства, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, передала похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» своему знакомому Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях Потерпевший №1 При этом ФИО1 сообщила Свидетель №4 известный ей пин-код к данной банковской карте и попросила его снять имеющиеся на банковском счете наличные денежные средства в сумме 6000 рублей. Свидетель №4, введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, 03.02.2020 года в период с 17:23 часов до 17:29 часов в банкомате, расположенном в специально оборудованном помещении возле <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1, снял принадлежащие последнему наличные денежные средства в общей сумме 6000 рублей. После чего снятые им наличные денежные средства в сумме 6000 рублей Свидетель №4 вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк России» передал ФИО1 возле <адрес> в <адрес>. Тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, подсудимая просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО1, подтвердила, что обвинение ей понятно по данному делу и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, к административной ответственности привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимой послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что ей самой в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также заявление о чистосердечном признании (л.д. 13), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о хранении изъятых письменных документов при материалах уголовного дела.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 000 рублей, Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исковые требования потерпевшей подсудимая признала в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░-░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>