Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1604/2017 от 04.10.2017

Дело № 7-1604/2017

(в районном суде № 12-640/17) судья Павлова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года в отношении

Иванова И. В., члена аукционной комиссии, начальника организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок», <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 года Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина Иванова И.В. установлена в том, что он, являясь должностным лицом государственного заказчика, не исполнил требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки с порядковым номером 1 к участию в электронном аукционе 23 сентября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, а именно:

11 августа 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой с высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством Информационных табло для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) на сумму 39 991 488, 00 рублей.

В Санкт-Петербургский УФАС поступила информация от ОАО «<...>» о нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05 октября 2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией СПб УФАС принято решение №... о признании в действиях Заказчика нарушений ч. 5 ст. 67 Закона «О контрактной системе».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе; 2) не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требования документации о таком аукционе. В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 г. заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 67, 44 ФЗ, а именно: участником аукциона предоставлена недостоверная информация о значении показателя «толщина корпуса табло». При указанном участником значении показателя высоты основы корпуса табло и значении показателя «толщина антибликового покрытия», толщина корпуса табло не может составлять 99 мм. В техническом задании «корпус табло должен иметь габариты: толщина табло менее 100 мм»; «корпус табло должен быть выполнен в вандалозащитном исполнении, состоять из 4-х элементов: основа корпуса табло, двух внешних стенок и антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет собой прямую призму высотой менее 100 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм». В заявке участника были указаны габариты корпуса табло: «толщина 99 мм, корпус выполнен в вандалозащитном исполнении, состоит из 4-х элементов - основа корпуса, две внешние стенки, антибликового покрытия. Основа корпуса представляет прямую призму высотой 99 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм. Ширина и высота корпуса табло. При указанных участником значениях показателей длины и ширины основы корпуса табло и значении показателя толщины полимерного покрытия, значение показателей ширины и высоты корпуса табло не могут быть равны 400 мм и 240 мм соответственною в Техническом задании «корпус табло должен иметь габариты: ширина менее 460, 5 мм, высота менее 260, 5 мм…»; «торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно – опора табло должна быть оцинкованной, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0, 25 мм». В заявке участника «корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм..», «корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из 4-х элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок, антибликового покрытия». «Основа корпуса табло представляет собой прямую призму… основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм…», «торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; « все металлические элементы табло имеют антикоррозийную защиту, а именно: опора табло – оцинкованная, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0, 25 мм.»

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания ( при наличии), фирменного наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В приложении №... к техническому заданию аукционной документации заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Например, по позиции №... «Информационное табло тип 1» Заказчиком установлено следующее: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм, корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм».

В заявке Заявителя по позиции №... «Информационное табло тип 1» указано следующее: «Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм, корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм».

Таким образом, в заявке представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом доказательства наличия в заявке недостоверных сведений отсутствовали. Допустимых доказательств такой недостоверности представлено не было.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу от <дата> №... Иванов И.В. назначен на должность начальника организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» с <дата>.

В соответствии с приказом от <дата> №... «О составе комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» по осуществлению закупки на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах посредством информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах» начальник организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок» Иванов И.В. является членом комиссии, который, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером 1.

Таким образом, Иванов И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Иванова И.В. возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлев П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что постановление о назначении административного наказания законно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, в соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок от <дата> по делу №... Заказчику и его аукционной комиссии предписано в семидневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания, провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе. Однако анализ протокола рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 показал, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал к участию в допуске заявке Заявителя по тем же самым основаниям. По состоянию на момент заседания Инспекции УФАС на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует информация об обжаловании Заказчиком или его аукционной комиссией решения и предписания Комиссии УФАС от <дата> по делу №.... Таким образом, аукционная комиссия Заказчика частично не исполнила предписание Комиссии УФАС до какого-либо решения суда в отношении законности решения и предписания Комиссии УФАС от <дата> по делу №.... При этом, на момент возбуждения и рассмотрения по существу дела №... об административном правонарушении решение Инспекции СПб УФАС России от <дата> №... не отменено. Доводы Иванова И.В. о незаконности и неправомерности решения Инспекции СПб УФАС России от <дата> №... несостоятельны в силу того, что рассмотрение вопроса о законности и правомерности решения относится к компетенции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № №... решение Комиссии СПб УФАС России №... от <дата> признано законным и вступило в силу с <дата>.

Иванов И.В. представил возражения на жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило вынесенное по результатам проведения УФАС по СПб внеплановой проверки решение от 05.10.20116 по делу №..., которое на момент рассмотрения административного производства не вступило в законную силу. Довод УФАС о том, что на момент привлечения Иванова И.В. к административной ответственности указанное решение в установленном порядке не отменено, не может служить основанием для установления в действиях Иванова И.В. вмененного правонарушения, поскольку внеплановая проверка проводилась в отношении юридического лица, Иванов И.В., как должностное лицо, не являлся объектом проверки, следовательно, не мог самостоятельно обжаловать вышеуказанное решение УФАС. Соответственно, довод УФАС о том, что Ивановым И.В., как членом комиссии, не было исполнено предписание <дата> по делу №..., является несостоятельным, поскольку данное предписание было вынесено в отношении юридического лица, которое им было исполнено в установленные предписанием сроки.

Более того, в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. При этом Закон о контрактной системе не содержит положений, определяющих, каким образом единая комиссия должна проверять достоверность информации, предоставленной участником закупки. Следовательно, аукционная комиссия, установив любым допустимым способом факт предоставления участником закупки недостоверной информации, обязана в силу императивного предписания, установленного ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, отстранить Участника закупки от участия в закупке. Обязанность комиссии отклонить Участника закупки от участия в аукционе, представившего недостоверные сведения, указана в разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Министерства экономического развития РФ от 21.08.2015 №Д28и-2475.

Также с учетом осуществления Учреждением социально-значимой функции по организации обслуживания населения в Санкт-Петербурге городским и пригородным пассажирским транспортом, Заявителем была проведена закупка для нужд Санкт-Петербурга в 2016 году на «Предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло». Представление Участником закупки недостоверной информации в составе первой заявки неизбежно бы привело к невозможности надлежащего исполнения контракта ввиду несоответствия характеристик товара, указанных участником в составе заявки, фактическим параметрам поставляемого товара. Так как в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника. Кроме того, ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, Ивановым И.В., как членом единой комиссии, было принято обоснованное и законное решение об отклонении Участника закупки в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушения ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, послужившие основанием для привлечения Иванова И.В. к административной ответственности, были получены с нарушением Закона о контрактной системе. Так, внеплановая документарная проверка должна быть проведена контрольным органом в срок, установленный для рассмотрения по существу жалоб, поступивших участников закупки. УФАС по СПб при проведении проверки были допущены следующие нарушения: информация о поступлении жалобы ОАО «<...>» и ее содержании размещена на сайте с нарушением установленного ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе срока - фактически публикация сведений о жалобе ОАО «<...>» осуществлена 05.10.2016 года в 13:14, однако данная информация подлежала размещению на сайте не позднее 30.09.2016 года; уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «<...>» было направлено в адрес Заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе, посредством факсимильной связи 04.10.2016 года, при этом последний день уведомления - 30.09.2016; также нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе, на рассмотрение по существу поступившей жалобы, которая подлежала рассмотрению не позднее 04.10.2016, однако была рассмотрена 05.10.2016.

При таких обстоятельствах решение №... от <дата>, вынесенное с нарушением закона, не может являться в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимым доказательством, подтверждающим административное правонарушение, административное производство, проведенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении Иванова И.В., является незаконным. При этом, решение от <дата> по делу №... в данном случае не имеет правового значения, поскольку к административной ответственности Иванов И.В. привлечен на основании иного ненормативного правового акта - решения У ФАС №... от <дата>.

Специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шутова А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иванов И.В., его защитники Нущик А.А., Пяттоева И.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы возражений поддержали в полном объеме, указав, что решение Московского районного суда законно и обосновано, в рамках рассмотрения жалобы Иванова И.В. было установлено, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административным ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

    В соответствии с ч.8 ст. 106 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

При этом частью 9 указанной статьи установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что принятие решения о наличии в действиях действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушения прав и интересов участника закупки отнесено законом к компетенции антимонопольного органа. При этом, законом предусмотрен определенный порядок обжалования решения такого органа.

Решением по делу №... от <дата> по результатам рассмотрения жалобы, поступившей от ОАО «<...>», в действиях заказчика признано нарушение ч.28 ст. 99 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии заказчика признаны нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

На момент рассмотрения настоящей жалобы данных о признании незаконными вышеприведенного решения, предписания не представлено.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Иванова И.В. не установлены все юридически значимые обстоятельства для всестороннего, полного рассмотрения дела, в связи с чем, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 года, возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Иванова И.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – отменить.

Жалобу Иванова И.В. на постановление должностного лица от 03 февраля 2017 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева