Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2018 (2-13185/2017;) ~ М-7991/2017 от 05.09.2017

Дело № 2- 1409/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиренко Е.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Владимиренко Е.С. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174 291,9руб.. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 174 291,90руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму расходов, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 174 291,90руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 109 231,42руб., неустойку в размере 109 231,42руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оценке 20 000руб. (л.д.135).

В судебном заседании представитель истца Иватов В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.157) иск не признала.

Выслушав стороны, пояснения эксперта Реброва А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Владимиренко Е.С. договор № участия в долевом строительстве жилого дома № расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> м.кв. на 9 этаже (л.д.10-12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Владимиренко Е.С. получила от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.кв., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.19-20).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки, а так же против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Экспертное заключение считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нарушение ответчиком в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», СП.73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» не подлежащие обязательному применению. Просит назначить повторную экспертизу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимиренко Е.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Красэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 109 231,42руб. (л.д.81-122).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что при определении качества отделочных работ эксперт не мог руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», СП.73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» суд согласиться не может, поскольку указанная нормативно-техническая документация не отменена, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанных действующих нормативно-технической документации. Соответствие качества работ проекту и стандартам предприятия не освобождает застройщика об обязанности передать участнику объект, качество которого не ниже обязательных нормативных требований.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Кроме того, наличие и объем недостатков были так же подтверждены и мотивированно обоснованы допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «Красэкспертиза» Ребровым А.В..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 109 231,42руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период неустойка - 714 372,92руб. (109 231,42руб.х 3%х218дн.), ограничена ценой работы и составляет 109 231,42руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 109 231,42руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, являются обоснованными требования Владимиренко Е.С. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 75 615,71руб ((109 231,42руб. + 40 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000руб (л.д.21), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1700руб.. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истицей на конкретное дело в отношении квартиры <адрес> к ООО УСК «Сибиряк», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700руб.(л.д.9) в пользу истицы.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.73-74), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена, ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000руб. (л.д.79). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КрасЭкспертиза» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 25 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 484,62руб. (4 184,62руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Владимиренко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Владимиренко Е.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора 109 231рубль 42 копейки, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700рублей, всего взыскать 202 931рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы 25 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 484рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова