Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2019 ~ М-1484/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2060/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца Попова Р.Б., действующего на основании доверенности Апостола Д.А.,

представителя ответчика Швыдченко М.А., действующей на основании ордера адвоката Карповой О.М.,

представителя финансового управляющего Швыдченко М.А. -Федосеева С.В., действующей на основании доверенности Минаковой Л.О.,

представителя временного управляющего ООО «Гаус» - Фролова А.Ю., действующей на основании доверенности Рубцовой В.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сократ», действующего на основании доверенности Заруцкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Попова Романа Борисовича к ООО «Гаус», Шальневу Евгению Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус», Шальневу Е.В., Швыдченко М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.03.2018 между Поповым Р.Б. и ООО «Гаус» был заключен договор займа № 02/03 о передаче ООО «Гаус» в заем денежных средств в размере 9 965000 руб. с условием возврата до 19.03.2018 и оплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых. 02.03.2018 между истцом и Шальневым Е.В. заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 02/03 от 02.03.2018 г., на основании которого Шальнев Е.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1 Шальнев Е.В. обязуется нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Гаус» за исполнение обязательств ООО «Гаус». 03.03.2018 между истцом и Швыдченко М.А. заключен договор поручительства № 2 к договору займа № 02/03 от 02.03.2018, на основании которого Швыдченко М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 2 Швыдченко М.А. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Гаус» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Гаус». Заемные денежные средства истцом были предоставлены ООО «Гаус» 05.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №504 от 05.03.2018 на сумму 5 100 000 руб., платежным поручением № 622 от 05.03.2018 на сумму 4 865 000 руб. По истечении срока договора займа № 02/03 от 02.03.2018 и по настоящее время денежные средства ответчиками истцу не возвращены. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Гаус», Швыдченко М.А., Шальнева Е.В. сумму займа в размере 9 965 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3822,20 руб. за период с 05.03.2018 по 19.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805253, 91 руб. за период с 20.03.2018 по 18.04.2019, проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2019 по день возврата суммы займа, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОКРАТ» (л.д. 64).

Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гаус» - Фролов А.Ю. (л.д. 76).

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Швыдченко М.А. - Федосеев С.В. (л.д. 76).

Истец Попов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Попова Р.Б., действующий на основании доверенности Апостол Д.А., заявленные исковые требования поддержал, пояснив изложенное.

Ответчики Швыдченко М.А., Шальнев Е.В., представитель ООО «ГАУС», временный управляющий ООО «Гаус» - Фролов А.Ю., финансовый управляющий Швыдченко М.А. - Федосеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.215-221).

В судебном заседании представитель ответчика Швыдченко М.А., действующая на основании ордера адвокат Карпова О.М.; представитель финансового управляющего Швыдченко М.А. - Федосеева С.В., действующая на основании доверенности Минакова Л.О.; представитель временного управляющего ООО «Гаус» - Фролова А.Ю., действующая на основании доверенности Рубцова В.Г.; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сократ», действующий на основании доверенности Заруцкий М.В. по существу заявленные требования не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2019 года определением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2157/2019 в отношении ООО «Гаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Гаус» назначено на 02 декабря 2019 года ( л.д.205-210).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца Попова Р.Б., действующий на основании доверенности Апостол Д.А., настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

27 августа 2019 года определением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7315/2019 в отношении Швыдченко М.А. ( поручитель №2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Швыдченко М.А. назначено на 03 февраля 2020 года ( л.д.192-193).

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 года исковое заявление Попова Р.Б. в части требований к Швыдченко М.А. оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Поповым Р.Б. и Шальневым Е.В. ( поручитель №1) находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02 марта 2018года между истцом Поповым Р.Б. и ответчиком ООО «Гаус» был заключен договор займа № 02/03 о передаче ООО «Гаус» в заем денежных средств в размере 9 965000 руб. с условием возврата до 19.03.2018 и оплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых (л.д.5).

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 02.03.2018 между истцом и Шальневым Е.В. был заключен договор поручительства №1 от 02.03.2018 (л.д.6). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор займа от 02.03.2018 года (л.д.5).

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив сумму займа в размере 9 965000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №504 от 5 марта 2018 года на сумму 5100000 рублей ( л.д.44), платежным поручением № 622 от 5 марта 2018 года на сумму 4865000 рублей ( л.д.9), актом сверки взаимных расчетов ( л.д.10),отчетом кассира ООО «Гаус» за 05.03.2018 ( л.д. 158-159), копией приходного кассового ордера №504 от 05.03.2018 ( л.д.160), выпиской по счету Попова Р.В. (л.д.38-43).

Судом исследованы обстоятельства предоставления займа и не выявлено ни признаков мнимости, ни признаков притворности сделки, ни обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами договора займа.

Истребованные судом от займодавца документы – выписка по лицевому счету ( л.д.33-43), выписка из ЕГРНИП в отношении ИП Попова Р.Б., копии налоговых деклараций за 2015-2017 гг. ( л.д.122-139) подтвердили фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков ООО «Гаус», Шальнева Е.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма основного долга в размере 9965000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2018 по 19.03.2018 в размере 3822 рубля 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с 19.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.3 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заемщиком.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца так же подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом - с 19.04.2019 ( согласно требованиям истца ) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 9965000 рублей и процентной ставки 1% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором между сторонами не предусматривался.

Изучив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 18.04.2019, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Гаус», Шальневу Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 18.04.2019 в размере 805253 рубля 91 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Попова Романа Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (ООО «Гаус», Шальневу Евгению Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (ООО «Гаус»), Шальнева Евгения Владимировича в пользу Попова Романа Борисовича задолженность по договору займа № 02/03 от 02.03.2018 в размере 9965 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2018 года по 19.03.2018 в размере 3 822 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 18.04.2019 в размере 805253 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, всего – 10834076 рублей 11 копеек ( десять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи семьдесят шесть рублей одиннадцать копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (ООО «Гаус»), Шальнева Евгения Владимировича в пользу Попова Романа Борисовича проценты за пользование суммой займа с 19.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 9965000 ( девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) и процентной ставки 1% годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.