Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2016 ~ М-1772/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчук ФИО8 к Ивановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Харчук А.В. и Ивановой Т.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1792500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что сумма займа может быть полностью или частично возвращена заемщиком досрочно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, ответчик предоставил в залог истцу на основании договора ипотеки между физическими липами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, регистратор ФИО6 В соответствие с п. 3.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога стороны договора оценили в 1 792500 рублей 00 копеек. п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке.

Обязательства по договору в установленный срок не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответчику было предложено в качестве варианта разрешения сложившейся ситуации, заключить соглашение о реализации предмета залога. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 4 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок, на не возвращенную сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанным обязательствам, Харчук А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1792 500 рублей, неустойки в размере 163117, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36369, 82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 460 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>

Истец Харчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Князева Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Иванова Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании объяснений представителя истца, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 99), договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 100), копии паспорта истца (л.д. 19-20), копии дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 36-85), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харчук А.В. и Ивановой Т.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1792500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что сумма займа может быть полностью или частично возвращена заемщиком досрочно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, ответчик предоставил в залог истцу на основании договора ипотеки между физическими липами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <адрес> Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, регистратор ФИО6 В соответствие с п. 3.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога стороны договора оценили в 1 792500 рублей 00 копеек. п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке.

Обязательства по договору в установленный срок не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответчику было предложено в качестве варианта разрешения сложившейся ситуации, заключить соглашение о реализации предмета залога. Данная претензия оставлена без ответа (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На заемщике – Ивановой Т.М. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Как следует из искового заявления, на момент обращения в суд с настоящим иском сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1792500 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ивановой Т.М. неустойку в размере 163117, 50 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 4 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок, на не возвращенную сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка возврата долга, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163117, 50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 163117, 50 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ивановой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36369, 82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36369, 82 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость заложенного имущества согласно п. 3.1 договору ипотеки составляет 1792500 рублей.

В силу п. 10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной стоимости данного имущества, согласованной сторонами договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 460 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харчук ФИО10 к Ивановой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО12 в пользу Харчук ФИО13 денежные средства по договору займа в размере 1792 500 рублей, неустойку в размере 163117, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36369, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество<адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 04.07.2016 года.