Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2015 (2-10079/2014;) ~ М-6037/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-970/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты>» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявление к <данные изъяты>» ООО о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> В условия предоставления кредита включены пункты, обязывающие истца выплатить денежные средства в размере 28 407,91 рублей в счет оплаты услуг за присоединение к договору страхования, а также 21 852,24 рублей - комиссия за выдачу кредита, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответом на которую ответчик отказал ФИО4 в выплате денежных средств, в связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 21 852,24 рублей, страховую премию в размере 28 407,91 рублей, неустойку 50 260,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Истец ФИО7, представитель ответчика «<данные изъяты>» ООО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписями на почтовых уведомлениях, вернувшихся в адрес суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены), поддерживая в судебном заседании исковые требования, дополнительно суду пояснил, что услуги по страхованию жизни и здоровья были навязаны истцу. Поскольку кредитные средства предоставлялись на покупку автомобиля, который был предоставлен в залог банку, в этой связи транспортное средство было добровольно застраховано. Объективных оснований для заключения еще и договора личного страхования у истца не имелось. Кроме того, истцу не было предложено на выбор страховых компаний и не выдан страховой полис. Выданный сертификат личного страхования пописан не страховщиком, а сотрудником банка, что также указывает на отсутствие добровольности услуг по страхованию. Также полагает, что Банк не имел право в силу закона взимать с истца комиссию за выдачу кредита.

До начала судебного заседания «<данные изъяты>» ООО представил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком не нарушены нормы закона о защите прав потребителей, так как стоимость банковских услуги при кредитовании может выражаться в кредитном договоре не только в процентах за пользование кредитными средствами, но и в иной форме, в том числе в форме разового платежа – комиссии за выдачу кредита. Указывает на то, что до заемщика была доведена полная информация о кредитном продукте, поскольку при оформлении кредита истцом была выбрана ставка 13,45%, на основании заявления был оформлен Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между «<данные изъяты>» ООО и ООО «СК «<данные изъяты>», содержащий условия подключения (присоединения) к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с тем, что кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, полагает, что у истца нет оснований требовать взыскания неустойки, а также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что на основании между ФИО7 и «<данные изъяты>» ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей. В договор включена обязанность заемщика внести плату за присоединения к договору страхования в размере 28 407,91 рублей, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 21 852,24 рублей.

Согласно выписке по счету, уведомлению о полной стоимости кредита ДД.ММ.ГГГГ с предоставленных в счет кредита денежных средств была удержана плата за присоединение к программе страхования в размере 28 407,91 рублей, а также истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 21 852,24 рублей. Кредит в размере 728 407,91 рублей истцом получен с учетом удержанной платы за присоединения к договору страхования (фактически на руки выдано 700 000 рублей). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из декларации застрахованного следует, что истец был уведомлен о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, он вправе не присоединяться к данному договору или застраховаться в иной компании по своему усмотрению, также он был уведомлен о том, что оплата услуги может быть произведена за счет собственных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, согласен, что выгодоприобретателем является банк.

Истцу выдан сертификат личного страхования на основании поданного заявления, из которого следует, что истец был застрахован по рискам: смерть, постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением первой, второй группы инвалидности, частичная потеря трудоспособности в результате несчастного случая. Данный сертификат подписан не представителем страховщика, а представителем «<данные изъяты>» ООО.

Таким образом, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита истцу не обуславливалось заключением договора страхования, что ему предлагался иной кредитный продукт не связанный с личным страхованием, а равно, что у истца имелась реальная возможность получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях. Сведения о том, что истец был знаком с Программой кредитования новых автомобилей <данные изъяты> или <данные изъяты>» и согласился с предложенным кредитным продуктом со страхованием в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме за оказание услуг, подлежащей выплате банку, истец уведомлен не был. Сведения о размере платы банку и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе на сколько размер комиссионного вознаграждения банка превышает размер страховой премии.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению заемщика к договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Подключение заемщика к страхованию жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая комиссия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца подключится к программе страхования, а выплаченная сумма комиссии за присоединение к программе страхования в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 28 407,91 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает, что исковое требования в части признания условий уплаты банку комиссии за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то осуществление расчетно-кассового обслуживания кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Получается, что кредитор фактически обязал клиента возместить расходы по выдаче кредита, что и так входило в обязанность банка в случае предоставления кредитных денежных средств. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. В связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за предоставление нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, банк, включая условие в кредитный договор о взимании комиссии за предоставление кредита, тем самым ущемил права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В этой связи данные условия кредитного договора в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым (ничтожная сделка).

Указанные условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16. Более того, оплата комиссии за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и «<данные изъяты>» ООО, в части возложения обязанности по оплате комиссий за выдачу кредита, противоречит требованиям закона, в указанной части условия данного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком было отказано, что подтверждается ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: 21 852,24 рублей /комиссия за выдачу кредита / х 34 дня просрочки х 3% /100 = 22 289,28 рублей.

28 407, 91 рублей / комиссия за присоединение к программе страхования / х 34 дня просрочки х 3% / 100 = 28 407,91 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), то размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой оплаты за присоединение к программе страхования, а также комиссии за выдачу кредита, учитывая, что в отзыве ответчика отсутствует ссылка на применение ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 260,15 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 760,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 17 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг за составление доверенности в размере 1 000 рублей и подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО7 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 410,41 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере 21 852,24 рублей, плату за присоединение к программе страхования в размере 28 407,91 рублей, неустойку в размере 50 260,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 50 760,15 рублей, а всего 158 280,45 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 410,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Даты изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО9