Решение по делу № 33-3759/2013 от 14.11.2013

Дело: № 33-3759 ч/ж

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Проскурякова Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска Проскурякова Ю.Ю. к Бастрыкину И.А. о взыскании а его пользу задолженности по договору займа в размере *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.

Бастрыкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Проскурякова Ю.Ю., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату экспертизы в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2013 года заявление Бастрыкина И.А. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Проскуряков Ю.Ю. просит данное определение отменить, принять по делу дополнительное решение.

Указывает, что в данном случае судом должно выноситься не определение, а дополнительное решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Считает, что заключение экспертизы, расходы на проведение которой понес Бастрыкин И.А. не являлось бесспорным доказательством отсутствия обязательств по возврату долга, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с него соответствующих расходов.

Возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - адвоката Пронина С.А., с которым ответчиком был заключен договор судебного представительства, поскольку последний не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частных жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 года между Бастрыкиным И.А. и адвокатом Прониным С.А. заключен договор судебного представительства, расходы за которые оценены в размере *** (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.3.3. Исполнитель (Пронин С.А.) имеет право привлекать к участию в выполнении своих обязательств по договору третьих лиц, а именно Зеленина Р.Н., Воронцова А.В., Бахтанову А.Г., которые как следует из материалов дела участвовали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определяя возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***, суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обоснованны, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ выводы суда о необходимости взыскания с Проскурякова Ю.Ю. расходов по оплате Бастрыкиным И.А. за производство судебно почерковедческой экспертизы в размере ***.

Представляя доказательства отсутствия обязательства по выплате Проскурякову Ю.Ю. требуемого долга, по ходатайству Бастрыкина И.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой в совокупности с установленными обстоятельства по делу позволили суду сделать вывод об отклонении исковых требований Проскурякова Ю.Ю.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания в пользу Бастрыкина И.А. расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи