Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2016 (2-5946/2015;) ~ М-5893/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.М. к индивидуальному предпринимателю Баштаеву А.А. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.М. обратился в суд с иском к Баштаеву А.А., уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что **.** 2013 года между ИП Баштаевым А.А. и Петровым К.М. заключен договор поручения № **, предметом договора является представительство по гражданскому делу по иску Петрова К.М. к П.И., М.В., М.И. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Р. проспект д. ** кв.**, о признании права собственности на данную квартиру за Петровым К.М., как приобретенную по договору купли-продажи от **.** 2013 года В состав поручения входит выполнение всех действий, включая сбор надлежащих документов, подготовка исковых материалов, представление этих материалов в суд, представительство в судах первой инстанции, при необходимости обжалование состоявшихся судебных постановлений, а также выполнение всех иных действий, необходимость которых возникнет при исполнении поручения, в том числе составление и представление в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении. Договор заключен на срок выданной ИП Баштаеву А.А. доверенности, то есть на три года. В соответствии с условиями договора истец оплатил услуги ИП Баштаева А.А. в сумме 35000 рублей, то есть полную стоимость услуг, однако ответчик, обратившись с соответствующим заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции, более никаких действий в рамках заключенного договора не производил, о состоянии дел ежемесячно поручителя не информировал. В декабре 2014 года истец заявил об отказе от услуг ИП Баштаева А.А., забрал выданную ему доверенность и документы.

Принимая во внимание изложенное, Петров К.М. просит взыскать с Баштаева А.А. 35000 рублей, уплаченных по договору поручения № **, расторгнуть договор поручения от **.** 2013 года № **, взыскать в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку оказания услуги в общей сумме 809550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу Ивановой Е.Н. 115000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании Петров К.М. уточнил, что денежные средства в сумме 115000 рублей он должен уплатить представителю Ивановой Е.Н. по договорам оказания юридических услуг. В настоящее время оплату ее услуг не производил.

Ответчик Баштаев А.А. в судебном заседании участия не принял. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что договор поручения прекращен по инициативе Петрова К.М. **.** 2014 года, выданная последним доверенность была им возвращена. Срок договора был ограничен только сроком действия доверенности, поэтому ссылки истца на нарушение сроков исполнения услуги являются несостоятельными. В рамках договорных обязательств он обратился с заявлением о совершенном в отношении Петрова К.М. преступлении в правоохранительные органы, принимал участие как его представитель в ходе проверки сообщения о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, направил исковое заявление о признании права собственности на квартиру в интересах Петрова К.М. в Псковский городской суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из положений ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.** 2013 года Петров К.М. и ИП Баштаев А.А. заключили договор поручения № ** (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора Баштаев А.А., поверенный, обязался по поручению Петрова К.М оказать доверителю юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в п.1 договора, а именно осуществить представительство по гражданскому делу по иску Петрова К.М. к П.И., М.В., М.И. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: Р. проспект д. ** кв.**, о признании права собственности на данную квартиру за Петровым К.М., как приобретенную по договору купли-продажи от **.** 2013 года В состав поручения входит выполнение всех действий, включая сбор надлежащих документов, подготовка исковых материалов, представление этих материалов в суд, представительство в судах первой инстанции, при необходимости обжалование состоявшихся судебных постановлений, а также выполнение всех иных действий, необходимость которых возникнет при исполнении поручения, в том числе составление и представление в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении. Размер вознаграждения по договору предусмотрен п. 2.3 в сумме 35 000 рублей за весь объем услуг, и подлежит уплате в следующем порядке: 20000 рублей – при заключении договора и 15000 рублей – **.** 2014 года. Стоимость отдельных услуг договором не определена.

Действительность договора ответчик не оспаривает. В судебном заседании ответчик Баштаев А.А. признал, что оплату по договору получил полностью в сумме 35000 рублей. При этом на 20000 рублей им оформлен приходный кассовый ордер, на 15000 рублей документы, подтверждающие получение денежных средств, им не оформлены.

Как следует из представленной ответчиком копии заявления Петрова К.М., последним **.** 2014 года заявлено о расторжении договора поручения и требование о возвращении выданной ответчику доверенности на представление интересов истца. В этот же день доверенность и документы получены Петровым К.М., о чем на заявлении имеется его подпись. Ответчик не оспаривал факт отмены Петровым К.М. поручения в декабре 2014 года, что свидетельствует о прекращении договора поручения в силу ст. 977 ГК РФ и не требует вынесения судебного решения о его расторжении. Таким образом, при сроке действия договора, предусмотренном его условиями, в три года, фактически договор действовал один год.

Учитывая, что оплата услуг ИП Баштаева А.А. произведена истцом за весь предполагаемый период действия договора, а действие договора продолжалось значительно меньше и окончилось до того, как поручение исполнено поверенным полностью, оплата услуг должна быть соразмерной выполненной поверенным работе.

Указанный вывод соответствует и положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в судебном заседании признал, что в рамках договора поручения, Баштаев А.А. **.**2014 года обратился в УМВД России по г. Пскову с заявлением о совершенном преступлении, что явилось основанием для проверки этого заявления. В ходе проверки Баштаев А.А. трижды присутствовал как его представитель при даче им объяснений. Какие – либо иные услуги по договору поручения поверенным не были оказаны.

Заявляя о большем объеме оказанных услуг, объективные доказательства тому ответчиком не представлены. Факт обращения Баштаева А.А. в Псковский городской суд с иском в интересах Петрова К.М. является бездоказательным, сведения о поступлении такого заявления отсутствуют на официальном сайте Псковского городского суда. Направленная ответчиком в суд в подтверждение своих доводов копия искового заявления без указания даты не содержит отметок канцелярии суда о поступлении данного иска.

Оценивая объем оказанных услуг и определяя соразмерную оплату, суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг по г. Пскову, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что соразмерной является сумма 5000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу Петрова К.М. подлежит 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку оказания услуги в общей сумме 809550 рублей, суд учитывает, что договор прекращен по инициативе истца до того, как поручение исполнено поверенным полностью. Конкретные сроки исполнения отдельных поручений, составляющих предмет договора, в нем не указаны, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору за период с 16 декабря 2013 года по 7 декабря 2014 года судом не установлен, а поэтому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования истца о взыскании 115000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отсутствие соответствующей доверенности, в интересах другого лица – Ивановой Е.Н., указанные расходы убытками или судебными расходами Петрова К.М. не являются, поскольку реально не понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Баштаева А.А. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2016 ░░░░.