Дело № 2-359/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года г. Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» о возврате госпошлины,
установил:
к Петровой М.Л., Новожиловой И.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, воду на ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 634 рубля 53 копейки; взыскании пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 150 рублей 95 копеек; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3295 рублей 70 копеек.
В ходе судебного разбирательства в связи с выездом ответчика Новожиловой И.В. из квартиры и ее проживании в другом городе истец уточнил требования, просил взыскать:
- с Петровой М.Л., Новожиловой И.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, воду на ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 110 рублей 41 копейка; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572 рубля 34 копейки;
- с Петровой М.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, воду на ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 524 рубля 12 копеек; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 578 рублей 61 копейка;
- с Петровой М.Л., Новожиловой И.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указано на уплату государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что при цене иска 104 785 рублей 48 копеек размер государственной пошлины составит 3295 рублей 71 копейка, истцом при подаче иска оплачена госпошлина 3358 рублей 68 копеек, суд полагает возможным вернуть истцу госпошлину в размере 62 рубля 97 копеек.
Руководствуясь статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░ 97 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░