Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-166/2012;) ~ М-13/2012 от 02.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  «31» января 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:                                        судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к филиалу бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным решения в части определения степени утраты трудоспособности,

     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее филиалу бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ») о признании незаконным решения в части определения степени утраты трудоспособности. В обоснование своих доводов истец указал следующее.

Он ранее проживал и работал в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 26 лет отработал в ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» во вредных, опасных и экстремальных условиях труда. Данное обстоятельство повлекло профессиональное заболевание (отравление). ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выйти на пенсию. Ему была установлена                              20-процентная утрата трудоспособности. Он неоднократно находился на обследовании и лечении. Решением комиссии филиала бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ» ему была установлена 20 процентная утрата трудоспособности. Однако, он с этим не согласен, полагает, что по имеющемуся у него заболеванию ему должна быть установлена 60% утрата профессиональной трудоспособности.

Просит суд решение филиала бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ» признать незаконным в части установления ему 20-процентной утраты профессиональной трудоспособности, установив 60-процентную утрату профессиональной трудоспособности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.241), уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика - по доверенности ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, (л.д. 142-143) пояснила следующее.                        

ФИО1 был освидетельствован Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» 25 -ДД.ММ.ГГГГ (акт №). Точных данных о состоянии здоровья на момент освидетельствования не имелось.Данные амбулаторной карты отражаются в направлении на МСЭ, у экспертов первичного Бюро и Главного Бюро не было возможности изучить амбулаторную карту.

С решением Бюро МСЭ № ФИО1 не согласился, обжаловал решение в Главное бюро МСЭ по <адрес>. ФИО1 приглашался на комиссию, однако на освидетельствование не явился без объяснения причины, ему был дан письменный ответ в связи с невозможностью рассмотреть обжалование по существу (п. 12 «Правил установления степени утраты ПТС в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

После этого ФИО1 обратился в прокуратуру.

При рассмотрении обращения в прокуратуру в соответствии с приказом руководителя учреждения была назначена проверка с выездом в бюро МСЭ №.                      ФИО1 так же был приглашен, так как в своих жалобах просил пересмотреть вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Данный вопрос можно рассмотреть только при проведении очной медико-социальной экспертизы в порядке контроля. В присутствии членов комиссии, ФИО1 отказался от проведения медико-социальной экспертизы, о чем имеется запись в акте освидетельствования (Акт №).

«Правила установления степени утраты ПТС в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее «Правила») не содержат норм, определяющих возможность установление утраты профессиональной трудоспособности (долее УПТ) при заочном освидетельствовании (по представленным документам без проведения личного осмотра, как того требует ФИО1)

Согласно пункту 4 Правил, в случае, если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения пострадавший по состоянию здоровья не может явиться во МСЭ, освидетельствование может проводиться на дому или в стационаре, где пострадавший находится на лечении, но не заочно на основании представленных документов.

Согласно пунктам 7 и 12 Правил, процент УПТ определяется при освидетельствовании пострадавшего по обращению работодателя, страховщика, на основании полученных документов, сведений и личного осмотра.

Кроме этого, пункт 5 Правил предполагает необходимость ознакомления пострадавшего с нормативными документами, что в случае заочной экспертизы сделать не представляется возможным.

Пункт 10 Правил - о дополнительном обследовании. ФИО1 не выполнил рекомендации специалистов из клиники профессиональной патологии (выписной эпикриз № от мая 2011 года), приложенный к исковому заявлению.

Пункт 11 Правил - отказ пострадавшего от дополнительного обследования, о чем делается запись в акте (имело место на выездной проверке в Боровичи в связи с обращением в прокуратуру).

Действия филиала бюро МСЭ № в порядке досудебного урегулирования спора были своевременными и соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего производство МСЭ. У экспертов бюро не было возможности дать объективную экспертную оценку в досудебном порядке (не смогли по объективным причинам ни посмотреть пациента, ни изучить медицинскую документацию), так как ФИО1 отказался выполнить требования законодательства в части соблюдения процедуры освидетельствования.

Экспертиза, проведенная судом, подтвердила выводы экспертов МСЭ. Больной субъективно оценивает свое состояние. Эксперты МСЭ в законодательно определенных рамках объективно оценивают данные человека, исходя из медицинских документов, реабилитации, очно. Дополнительными справками, представленными ФИО1, объективно диагноз не подтвердился. В крайне агрессивной форме истец отказался от дополнительного обследования.

Решением филиала бюро МСЭ № ФИО1 был определен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере двадцати процентов, что является обоснованным.

Таким образом, считают, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, что также подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО1 взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей полагает, что истец не обосновал причинение ему морального вреда и не представил в обоснование этого никаких доказательств.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - филиала бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск                        не признала, пояснила следующее.

Согласна с позицией представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>.

Решения первичных бюро МСЭ <адрес> ФИО1 неоднократно обжаловал.

ФИО1 в 2011 году обратился в филиал бюро № для определения процента утраты профессиональной трудоспособности. Было запрошено медицинское дело из <адрес>, где ФИО1 ранее проживал. Имелись результаты обследования ФИО1 в Боровичской ЦРБ. Проведен осмотр ФИО1

Все эти данные были оценены экспертами, и комиссия приняла решение об установлении ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением ФИО1 сначала был согласен, потом обжаловал в Новгород.

ФИО1 выдана программа реабилитации; от Фонда социального страхования получает лекарства, санаторно-курортное лечение.

Считает решение комиссии МСЭ законным и обоснованным; не подлежащим отмене.

Никакого вреда эксперты МСЭ при определении процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не причиняли.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО2 к филиалу бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ» о признании незаконным решения в части определения степени утраты трудоспособности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суду представлены письменные доказательства по делу:

- справка ФГУ «Реабилитационный и Учебный центр ФСС РФ» о санаторно-курортном лечении ФИО1 в период с 07.11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника                   ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43),

- выписка из амбулаторной карты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51),

- решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.53-55),

- справка ОАО «Кольская ГМК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности трудоустройства ФИО1 (л.д.56),

- копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57),

- справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Муз «Мончегорская центральная городская больница» (л.д.58),

- выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.59-60),

- решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61),

- копия направления на плановую госпитализацию в стационар круглосуточного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63),

- выписной эпикриз о лечении в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

- справка Мончегорской ЦГБ (л.д.65),

- копия справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.66),

- копия программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68),

- копия приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Госдарственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выдаче путевки в санаторий ФИО1(л.д.69),

- копия выписного эпикриза № (л.д.70),

- выписка из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71),

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиал бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об освидетельствовании с целью установления группы инвалидности (л.д. 72)

- копия направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75),

- копия выписного эпикриза № о прохождении ФИО1 обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Северо-западном научном центре гигиены и общественного здоровья» (л.д.76),

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ филиала бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об определении ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности в размере двадцать процентов сроком на два года (л.д.83-86)

- копия медицинской карты ФИО1 (л.д.87-99),

- копия программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (л.д.100-104),

- копия заключения врача-профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105),

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выдаче путевки ФИО1 (л.д.106),

- копия санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ю107),

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ филиала бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об определении ФИО1 процента утраты профессиональной трудоспособности в размере двадцать процентов с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.144-151),

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о проверке фактов, изложенных ФИО1 в обращении в Боровичскую межрайонную прокуратуру (л.д.157),

- копия акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», подтверждающим отказ ФИО1 от проведения медико-социальной экспертизы и оформления при этом письменного отказа, а также невозможности решения вопроса об увеличении процентов УПТ и сроков их установления (л.д.153-162),

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», подтверждающим неявку ФИО1 для освидетельствования (л.д.163-169),

- заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-236).

Судом установлено, что ФИО1 в 1960-1961 ученик токаря; 1961-1962 токарь 3 разряда; 1962-1964 авиамоторист; 1974-1975 боцман, матрос I, II класса; 1975-1982 мастер по обработке рыбы; 1982-1997 плавильщик 4, 5, 6 разряды; 1997-1998 начальник команды отдела экономической безопасности; 1998-2000 помощник начальника смены; 2000-2002 инструктор; 2002 контролер 1 класса; 2002-2007 специалист I категории отдела служебных расследований службы экономической I безопасности и режима; 2007-2009 главный специалист отдела служебных расследований департамента безопасности управления ОАО «Кольская горно-металлургическая компания».

Согласно представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ профессия или должность работника - специалист отдела служебных расследований. Общий стаж работы 41 го<адрес>,5ме<адрес> работы в данной профессии 7 лет. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 26 лет 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания.

Согласно вышеуказанному акту, у ФИО1 установлен заключительный диагноз: «Хронический бронхит (обструктивный), профэтиологии, тяжелое течение, фаза ремиссии, синдром ночного апноэ, ВН 3 ст., ДН 1 ст.» и подтверждено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, превышающие ПДК).

ФИО1 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

В июле 2009 года впервые направлен на медико-социальную экспертизу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые освидетельствован по вопросу установления процентов утраты профессиональной трудоспособности в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» (Акт №). Основной диагноз: «Хронический обструктивный бронхит профэтиологии, тяжелое течение, ремиссия. Синдром ночного апное. ДН 1 ст.» Сопутсвующий диагноз: «АГ 1-2 ст, риск 2, НК 0-1 ст. Хр.2-х сторонняя сенсо-невральная тугоухость 1-2 ст.» В обосновании экспертного решения: «стойкие незначительные нарушения органов дыхания вследствие профзаболевания не приводят к ОЖД, инвалидом не признан, определены 20 % УПТ на 2 года по п.28б Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №».

В мае 2010 года обратился в филиал № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» досрочно с целью установления группы инвалидности и увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Для уточнения степени функциональных нарушений, в связи с расхождением сведений в направлении на МСЭ, данных обследований и объективного осмотра, специалистами бюро была разработана программа дополнительного обследования, от выполнения которой ФИО1 отказался в связи с переездом. Отказ зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО1 инвалидом не признан, решение о 20% УПТ оставлено в силе до срока.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения филиала № проведено освидетельствование в ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», установлен диагноз: «Хронический обструктивный бронхит, тяжелое течение, ремиссия, профэтиологии, эмфизема легких, пневмофиброз, синдром ночного апноэ, ДН 1ст». В результате освидетельствования выявлены стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны бронхо-легочной системы вследствие профзаболевания, подтверждено решение о 20% УПТ.

В связи с заявлением ФИО1 об обжаловании решения Главного бюро медико-социальной экспертизы проведено освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ, в результате которого выявлены незначительные нарушения функции дыхания, кровообращения, пищеварения, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не дающие основания для определения группы инвалидности. Решение об определении 20% УПТ подтверждено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное освидетельствование по степени утраты профессиональной трудоспособности в филиале бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в связи с переездом на новое место жительства ФИО1 в <адрес>.

Согласно акту освидетельствования № диагноз: «Профессиональный хронический обструктивный бронхит, тяжелое течение, ремиссия, эмфизема легких, пневмосклероз, ДН 1ст, артериальная гипертензия Ш степени, П стадия, риск ССОЗ, Варикозная болезнь, ХВН 0-1, вертебральная и цервикальная люмбоишалгия на фоне ДДЗП». Установлено 20% УПТ сроком на 2 года.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено очное освидетельствование ФИО1, которым установлено следующее.

Согласно представленным медицинским сведениям в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: профессиональный хронический обструктивный бронхит, гипертоническая болезнь, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, варикозная болезнь вен нижних конечностей, протекающие со стойкими незначительными нарушениями бронхо-легочной системы, сердечно-сосудистой системы, нервной системы.

Нарушения здоровья, выявленные при очном осмотре экспертами бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» у ФИО1 не соответствуют медицинским сведениям о состоянии здоровья, отраженным в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

По данным направления на МСЭ выявлено: состояние относительно удовлетворительное, в легких в нижних отделах дыхание ослаблено, единичные сухие хрипы с обеих сторон, сердечные тоны приглушены, ритм правильный; А<адрес> мм рт ст., ЧСС 100 ударов в минуту; Ч<адрес> минуту. Такая клиническая картина характерна для дыхательной недостаточности 1-11 степени. При очном освидетельствовании ФИО1 экспертами бюро№ выявлено: состояние удовлетворительное, повышенного питания, кожа обычной окраски и влажности; Ч<адрес> минуту, над легкими дыхание везикулярное, несколько ослаблено в нижних отделах, хрипов нет; тоны сердца приглушены, ритмичны, ЧСС 92 в минуту, А<адрес> мм рт ст; живот мягкий, безболезненный. Такая клиническая картина характерна для дыхательной недостаточности I степени. В диагнозе указан хронический обструктивный бронхит, тяжелое течение, однако, объективно нет данных за тяжелое течение.

На основании изученных медицинских документов в 2011 году не проводились ЭХО КГ, исследование полного состава газов крови, функция внешнего дыхания не исследована. Учитывая вышеизложенное, можно считать, что разработка программы дополнительного обследования ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения экспертами филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» была бы небезосновательна.

По данным объективного осмотра специалистами бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на момент вынесения решения от 25.07.-ДД.ММ.ГГГГ выявленные стойкие незначительные нарушения дыхательной системы приводят к ограничению способности к передвижению 1 степени.

На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. На основании п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н критерием для определения третьей группы инвалидности
является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности (самообслуживание, передвижение, ориентация, общение, контроль своего поведения, обучение) в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

По результатам освидетельствования больного ФИО1, согласно данным представленных экспертно-медицинских документов и осмотрам специалистами подтверждены незначительные нарушения функций со стороны бронхо-легочной системы, которые привели к ограничению к передвижению 1 степени не дают основания для установления группы инвалидности, согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утв.Приказом МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктам 5,6 раздела II «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент очного освидетельствования по определению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на одышку, возникающую при ходьбе через 200-300 метров, периодическое головокружение, шаткость при ходьбе, сухой кашель, периодически с мокротой (при обострении), эпизоды удушья в ночное время во время сна 1 -2 раза в месяц, онемение кистей во время сна, жгучие боли в области сердца при психоэмоциональных нагрузках с иррадиацией под левую лопатку, купируемые приемом Валидола, Энапа.

При осмотре общее состояние удовлетворительное, питание избыточное; кожные покровы нормальной окраски, сухие; дыхание везикулярное с жестким оттенком, Ч<адрес> минуту, аускультативно единичные сухие хрипы в нижних отделах легких; область сердца не изменена, границы сердца расширены влево, тоны сердца приглушены, ритмичные; ЧСС 88 ударов в минуту, А<адрес> мм рт ст, нарушения ритма нет; печень не увеличена; пастозность голеней, стоп незначительной степени.

По данным объективного осмотра подтверждено наличие хронического профессионального обструктивного бронхита в стадии ремиссии, ДН I степени, гипертоническая болезнь 2ст., что соответствует незначительным нарушениям дыхательной и сердечно-сосудистой систем. К сопутствующей патологии отнесено: Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника: хроническая люмбалгия слева на фоне распространенного остеохондроза позвоночника с 1 легким мышечно-тоническим синдромом, незначительными статодинамическими нарушениями.

Учитывая то, что ФИО1 может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности (специалист отдела служебных расследований) на 1/5 прежней загрузки, ему могут быть установлены 20% утраты профессиональной трудоспособности на основании п.28.б Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний...».

За период с момента выявления профессионального заболевания изменений в клинической картине и со стороны бронхо-легочной системы не отмечено. Показатель насыщения крови кислородом сохраняется в пределах нормальных величин. Данные осмотров специалистов филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, специалистов Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистов бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, без существенной динамики. В функциональном плане ФИО1 возможно не дообследован, однако, это является дефектом ЛПУ и отсутствие данных дополнительного обследования                        не влияет на оценку степени нарушения функций. (л.д.223-236).

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения филиала бюро № ФКУ №ГБ МСЭ по <адрес>» от 25 июля-     ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об установлении ему двадцати процентов утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

На основании суд считает исковые требования ФИО2 к филиалу бюро № ФГУ «ГБ МСЭ» о признании незаконным решения в части определения степени утраты трудоспособности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подтверждены доказательствами по делу, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ = ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░░░.