Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-422/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-1-422/2019

УИД 33RS0017-01-2019-001198-65

РЕШЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Трефилова Н.В., рассмотрев по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 6, жалобу Гадалова В. В. на определение УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району старшего лейтенанта полиции Ручкина С.В. от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гулякова В. В.,

у с т а н о в и л :

28 августа 2019 года УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району старшим лейтенантом полиции Ручкиным С.В. по результатам обращения Гадалова В.В. о привлечении к административной ответственности Гулякова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Гадалов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от 28 августа 2019 года признать незаконным и необоснованным, отменить его, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 24.08.2019 ранее незнакомый ему Гуляков В.В., находясь в общественном месте – около жилого дома, в его присутствии осуществлял выгул своей собаки породы «Ротвейлер» без намордника. После того, как он, Гадалов В.В., сделал Гулякову В.В. замечание о недопустимости нарушения Правил благоустройства таким образом, Гуляков В.В. стал осуществлять оскорбительное приставание к нему и высказывать недовольство его действиями в то время, как он фиксировал признаки выявленного административного правонарушения (выгул собаки без намордника) посредством видеосъемки. Файл видеозаписи был предоставлен им, Гадаловым В.В., в качестве доказательства 24.08.2019 на электронный адрес сотрудника полиции ОМВД РФ по Собинскому району Ручкина С.В. Однако, данный факт не получил надлежащей правовой оценки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении лишь приведена оценка показаниям Гулякова В.В., в которых он отрицает наличие у себя умысла на нарушение общественного порядка и совершение тем самым административного правонарушения. Данные действия полиции считает совершенными с нарушением законодательства. В в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью извращены фактические обстоятельства дела, а также диспозиция ст. 20.1 КоАП РФ, фактически сделана легитимной нецензурная брань в общественных местах.

При рассмотрении дела Гадалов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 24.08.2019 он представил в ОМВД России по Собинскому району файл видеозаписи на личный электронный адрес сотрудника ОМВД Ручкина С.В. согласно сложившейся на протяжении нескольких лет практики предоставления им, Гадаловым В.В., подобных доказательств в ОМВД. Электронная почта в ОМВД России по Собинскому району отсутствует.

Представитель ОМВД России по Собинскому району Афонина Л.А., действуя на основании доверенности № 1 от 10.01.2019, в судебном заседании просила жалобу Гадалова В.В. оставить без удовлетворения. В обоснование позиции указала, что представленными материалами подтверждено отсутствие в действиях Гулякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Видеозапись, на которую ссылается заявитель жалобы, в ОМВД России по Собинскому району от Гадалова В.В. не поступала. Действия по изъятию у Гадалова В.В. файла видеозаписи, фиксирующей события описанные последним в его обращении в ОМВД о привлечении к ответственности Гулякова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками ОМВД не предпринимались.

Гуляков В.В., оставляя на усмотрение суда вопрос об отмене определения № 921 от 28.08.2019, пояснил, что относительно обстоятельств, изложенных Гадаловым В.В. в заявлении последнего о привлечении его, Гулякова В.В., к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он был опрошен сотрудником полиции, разъяснившим ему процессуальные права. Он дал сотруднику полиции объяснения. Вопрос о наличии очевидцев спорных отношений, явившихся поводом для обращения Гадалова В.В. в полицию, у него, Гулякова В.В., не выяснялся сотрудником полиции. Между тем, очевидцы происходящих событий были, себя он, Гуляков В.В., виновным в совершении административного правонарушения не считает. Очевидцы событий могли бы подтвердить его невиновность. Сам он, Гуляков В.В., в ходе проведения проверки по заявлению Гадалова В.В. с письменным ходатайством об опросе в качестве свидетелей определенных лиц не заявил ввиду своей юридической неграмотности.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области поступило заявление Гадалова В.В., в котором он просит привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ неизвестного мужчину, который 24.08.2019 года в 19:24 часов, находясь в общественном месте – севернее <...>, выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По заявлению Гадалова В.В. УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району проведена проверка, по итогам которой 28.08.2019 в отношении Гулякова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Из текста обжалуемого определения следует, что к такому выводу УУП ОП № 10 г. Лакинск ОМВД России по Собинскому району Ручкин С.В. пришел, опросив Гадалова В.В. и Гулякова В.В.

Материал проверки содержит письменные пояснения Гадалова В.В., согласно которым последний 24.08.2019 опрошен УУП ОП № 10 г. Лакинск ОМВД России по Собинскому району Л, которым ему разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Гадалов В.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из пояснений Гадалова В.В. следует, что 24.08.2019 около 19-24 час. он, проходя мимо <...>, увидел незнакомого ему мужчину, выгуливающего собаку без намордника, о чем он сделал последнему замечание. На замечание мужчина ответил нецензурно и продолжил свое движение. Он, Гадалов В.В., осуществлял видеофиксацию данного факта (л.д. 19).

При этом, в части выяснения обстоятельств, связанных с наличием очевидцев указанных Гадаловым В.В. событий последний не опрошен. Действий по изъятию у Гадалова В.В. файла видеозаписи, фиксирующей описанные им события, сотрудниками ОМВД, достоверно осведомленными о наличии указанной видеозаписи и месте ее нахождения, не предпринимались.

Материал проверки содержит копию письменных пояснений Гулякова В.В., согласно которой последний 28.08.2019 опрошен УУП ОП № 10 г. Лакинск ОМВД России по Собинскому району Л, которым ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из пояснений Гулякова В.В. следует, что он шел мимо <...> со своей собакой, не одетой в намордник. К нему стал придираться и преследовать его неизвестный ему мужчина, назвавший его хорьком. Нецензурной бранью он его не оскорблял, подумал, что он пьяный, поэтому стал от него уходить (л.д. 13-14).

При этом, в части указания даты, времени и очевидцев описанных Гуляковым В.В. событий последний УУП не опрошен. Гуляков В.В. в суде подтвердил, что был опрошен по указанным выше обстоятельствам сотрудником полиции, разъяснившим ему процессуальные права. Также пояснил, что описанные им события видели другие лица.

При таких обстоятельствах, вывод УУП ОП № 10 г. Лакинск ОМВД России по Собинскому району об отсутствии в действиях Гулякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без исследования всех имеющихся по делу доказательств, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Поскольку, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности невозможно установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, то у УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району на момент вынесения определения отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, а при рассмотрении дела судьей - 3 месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 921 от 28.08.2019, вынесенное в отношении Гулякова В.В., является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Гадалова В. В. удовлетворить.

Определение УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 921 от 28 августа 2019 года, вынесенное в отношении Гулякова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по заявлению Гадалова В.В. возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Собинскому району.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        Н.В. Трефилова