Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 19.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области                          17 июня 2021 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.- ФИО1,

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 06.04.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, при рассмотрении данного дела мировым судьей было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, видеозапись опровергает утверждения о совершении последовательных процессуальных действий сотрудника ДПС в отношении него, он продувал алколтектор трижды, ему не разъяснялось сотрудником ДПС право на замечания на ход проведения процессуальных действий, документов на алкотектор сотрудники ДПС не предъявляли, целостность пломбы не демонстрировали, возможность ознакомления с документами ему не предоставили, его не предупредили о производстве сотрудником ДПС видеозаписи, мировым судьей в постановлении необоснованно указано о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ему выдали лишь один протокол, его мать забирала автомобиль без понятых, он три раза продувал алкотектор, понятые являются знакомыми инспектора ДПС,

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО «Ревдинский». ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 13.03.2021 года в ночное время он совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе наряда находился на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения на территории г. Ревда. Во время их патрулирования по дорогам г. Ревда в районе кафе «Толстая креветка», расположенной по ул. Азина, был обнаружен автомобиль «Нива Шевроле», который в зоне их видимости завернул на парковку около данного кафе. Они подъехали к данному автомобилю и обнаружили, что пассажир «Нивы» не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, ими в отношении пассажира было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении водителя «Нивы» ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе оформления данных материалов у водителя «Нивы» ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи. ФИО1 им пояснил, что за 2 часа до этого он курил кальян на вине в кальянной. Ими были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектора, он согласился и прошел данный вид освидетельствования, было установлено состояние опьянения - 0,320 мг/литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем автомобиль был передан его матери, на штрафную стоянку автомобиль не помещали. Все права ФИО1 были разъяснены под роспись, замечаний, ходатайств и дополнений от него не поступило, все оформлялось под видеозапись. Понятых остановил второй сотрудник ДПС, понятых он же не искал и им не звонил. ФИО1 при оформлении материала долго думал, кому-то звонил, затем он согласился с совершением им данного правонарушения. Нормально он продул прибор один раз, алкотектор зафиксировал лишь один продув, сведения с алкотектора были показаны всем участникам освидетельствования. Документы на алкотектор и прибор были ими показаны ФИО1 перед процедурой освидетельствования.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является его другом, они состоят в дружеских отношениях. 13.03.2021 года он вместе с ФИО1 находился в 17 до 20 часов на тренировке в школе № г. Ревда. Затем на автомобиле ФИО1 под управлением ФИО1 они проехали в кальянную. Они с ФИО1 сидели в кальянной, он заказал кальян на вине, с ними находился еще их знакомый ФИО5. Затем они на автомобиле под управлением ФИО1 поехали в кафе « Толстая креветка», он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 сидел на заднем пассажирском сидении. Около кафе к ним подъехали сотрудники ДПС, увидевшие, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС оформил постановления на ФИО1 и ФИО5. Он около 1 часа стоял на улице. Он видел, что ИДПС куда-то позвонил и через некоторое время к ним подъехал автомобиль с понятыми. Он ушел в кафе «Толстая креветка», но часто выходил и подходил к патрульному автомобилю, где находился ФИО1. При оформлении материала на ФИО1 он не присутствовал Через некоторое время приехала мать ФИО1 и забрала автомобиль сына.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2021, согласно которому, 13.03.2021 в 22:45 ФИО1 около <адрес> управлял автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правонарушением он согласен.

- протоколом № от 13.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 при понятых был отстранен от управления автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что копия протокола им получена.

- чеком алкотектора, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения в виде показаний алкотектора- 0,320 мг/литр, ФИО1 расписался в данном чеке.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от 13.03.2021, согласно которого, в присутствии понятых, у ФИО1 установлено состояние опьянения в виде показаний алкотектора- 0,320 мг/литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования.

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которого, 13.03.2021 в 22:45 ФИО1 около <адрес> управлял автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии опьянения.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 года, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Событие административное правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

- свидетельством о поверке средств измерения, согласно которого алкотектор «Юпитер» зав.№ поверен и срок поверки истекает 09 августа 2021 года.

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

- диском с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедурой прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, при рассмотрении данного дела мировым судьей было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, видеозапись опровергает утверждения о совершении последовательных процессуальных действий сотрудника ДПС в отношении него, он продувал алколтектор трижды, ему не разъяснялось сотрудником ДПС право на замечания на ход проведения процессуальных действий, документов на алкотектор сотрудники ДПС не предъявляли, целостность пломбы не демонстрировали, возможность ознакомления с документами ему не предоставили, его не предупредили о производстве сотрудником ДПС видеозаписи, мировым судьей в постановлении необоснованно указано о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, сотрудники ДПС ему выдали лишь один протокол, его мать забирала автомобиль без понятых, он три раза продувал алкотектор, понятые являются знакомыми инспектора ДПС, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО2, данных им в ходе рассмотрения указанной жалобы, данное лицо ранее с ФИО1 в отношениях не состояло, что исключает оговор им ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

ФИО2 является непосредственным участником оформления материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей было нарушено его право на личное участие в судебном заседании необоснованы, поскольку у него имелась повестка о явке к мировому судье в 10:30 часов 06.04.2021 года, данная повестка им была получена, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки, 05.04.2021 года он на судебном участке был ознакомлен с материалами данного дела в полном объеме, каких-либо ходатайств им заявлено не было, согласно телефонограммы от 06.04.2021 года им передано на судебный участок телефонное сообщение, что в судебное заседание он явиться не может, в связи с занятостью на работе и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись опровергает утверждения о совершении последовательных процессуальных действий сотрудника ДПС в отношении него, сотрудники ДПС выдали ему лишь один протокол, суд не считает обоснованными, поскольку, согласно материалов дела, сотрудники ДПС вначале произвели отстранение его от управления транспортным средством, затем провели с его согласия его освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, затем составили протокол об административном правонарушении. В указанных документах указано время их составления, копии данных документов были вручены ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи в их получении, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что он продувал алколтектор трижды, суд также не считает обоснованными, поскольку, согласно показаний сотрудника ДПС ФИО2, нормально ФИО1 продул прибор один раз, алкотектор зафиксировал лишь один продув, сведения с алкотектора были показаны всем участникам освидетельствования, что свидетельствует о недодуве ФИО1 прибора.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялось сотрудником ДПС право на замечания на ход проведения процессуальных действий, документов на алкотектор сотрудники ДПС не предъявляли, целостность пломбы не демонстрировали, возможность ознакомления с документами ему не предоставили, суд также мне считает обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правонарушением он согласен. Согласно показаний сотрудника ДПС ФИО2, документы на алкотектор и прибор были ими показаны ФИО1 перед процедурой освидетельствования. Во всех документах, выданных сотрудниками ДПС ФИО1, имеются его подписи, что он копию документов получил, с результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен.

Доводы ФИО1 о том, что его не предупредили о производстве сотрудником ДПС видеозаписи, его мать забирала автомобиль без понятых, суд также не считает обоснованными, поскольку, предупреждение о производстве сотрудниками ДПС видеозаписи и передача автомобиля на месте совершения правонарушения при понятых соответствующему родственнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано в законодательстве об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, суд также считает необоснованными, поскольку в течение 2020 года ФИО1 привлекался 8 раз за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что мировым судьей обоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что понятые являются знакомыми инспектора ДПС, суд также не считает обоснованными, поскольку, согласно показаний сотрудника ДПС ФИО2, понятых остановил второй сотрудник ДПС, понятых он же не искал и им не звонил.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено материалами дела, изученными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно материалов дела, ходатайство от ФИО1 сотруднику ДПС о предоставлении ему сертификата на прибор не поступало. Согласно свидетельства о поверке средств измерения, алкотектор «Юпитер» зав.№ поверен и срок поверки истекает 09 августа 2021 года.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, непосредственным очевидцем оформления материала в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, что ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 06.04.2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                          А.Ю.Дунаев