Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-88/19                                                                      мировой судья Воронин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием истца Голованова И.В., представителя истца Бурмак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 26.11.2018 года по гражданскому делу по иску Голованова И. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голованов И.В. обратился в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»), в обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 16/4231/00000/400636 (далее – Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 168 350 рублей под 27,91% годовых. В момент оформления кредитного договора истца подключили к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», срок страхования - 36 месяцев; за присоединение к указанной Программе была установлена плата за весь период страхования в размере 36 364 рубля. Истец стал являться застрахованным в соответствии с условиями коллективного Договора страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от 18.04.2013 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО КБ «Восточный».

Так как данная услуга истцу не нужна и была навязана, менеджер Банка сказал истцу, что заявку на кредит не одобрят, если истец не согласится застраховаться, в соответствии с пп. 5.3.4 п. 5.3 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-у о периоде охлаждения, истец в период охлаждения - 05.09.2016 года - подал в адрес Банка заявление об исключении его из Программы коллективного страхования, просил прекратить действие Программы страхования с момента получения заявления Банком. Однако, в нарушение законных требований Банк продолжал начислять и списывать денежные средства в счет оплаты Программы, что подтверждается выпиской по счету. После подачи неоднократных претензий деньги Банком возвращены не были.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком после обращения истца с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования, производилось списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты за присоединение к Программе страхования: 17.10.2016 года - 9 219 рублей; 17.11.2016 года - 9 219 рублей; 19.12.2016 года - 9 219 рублей; 17.01.2017 года - 8 707 рублей, а всего было произведено удержание суммы в размере 36 364 рубля.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли.

С учетом изложенного, истец просит суд: признать участие Голованова И. В. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» прекращенным с 05.09.2016 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 36 364 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривал. В обоснование заявленной позиции указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты, отказ ее от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Согласно п. 5.1 Условий страхования, Программа вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в Программу страхования, но не ранее заключения Банком с застрахованным кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 423, 972 ГК РФ, положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал, что с заемщика взимается плата за присоединение к Программе страхования с оплатой указанных услуг в рассрочку, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на присоединение к Программе страхования. Поскольку плата за присоединение к Программе страхования не является страховой премией, а представляет собой самостоятельную финансовую услугу, которая оказывается Банком в момент подключения истца к коллективному договору страхования, то на основании вышеуказанного, данная плата подлежит оплате в полном объеме, в том числе в случае досрочного погашения кредита, так как Банк уже оказал истцу услугу по включению в список застрахованных лиц. В иске не указано в чем заключается вина Банка, не учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Действия Банка по взиманию платы за присоединение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26.11.2018 года постановлено: «Исковые требования Голованова И. В. удовлетворить в части. Исключить Голованова И. В. из числа участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Голованова И.В. неосновательное обогащение в сумме 36 364 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 18 182 рубля, а всего взыскать 59 546 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 290 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на положения ст.ст. 423, 972 ГК РФ как и в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. На основании добровольно и собственноручно подписанного заявления на присоединение к Программе страхования Банк оказал истцу услугу по включению в список застрахованных лиц. До получения кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе до истца была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку плата за присоединение к Программе страхования не относится к страховой премии, а представляет самостоятельную финансовую услугу, которая оказывается Банком в момент подключения истца к коллективному договору страхования, то на основании вышеизложенного, данная плата подлежит оплате в полном объеме, в том числе в случае досрочного погашения кредита, так как Банк уже оказал истцу услугу по включению в список застрахованных лиц. Учитывая, что основное заявленное требование не подлежит удовлетворению, остальные требования, как производные от него, также удовлетворению не подлежат. Требует решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

    Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, обеспечила явку представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав позицию стороны истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 02.09.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (Банк / Кредитор) и Головановым И. В. (Заемщик) заключен договор кредитования № 16/4231/00000/400636, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 168 350 рублей, с процентной ставкой - 27,910 % годовых. Цель использования кредита - потребительские нужды.

    02.09.2016 года Голованов И.В. также подписал Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, в котором выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО КБ «Восточный», в соответствии с которым размер платы за включение в число участников программы страхования составил 36 364 рубля 90 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 1 010 рублей 10 копеек.

     Собственноручной подписью Голованов И.В. подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты и подтвердил, что ему известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе; согласился с тем, что он является Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении него, либо в случае его смерти – наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

    Судом установлено, что Головановым И.В. получены кредитные денежные средства в размере 168 350 рублей, сумма страховой премии в размере 1 010 рублей 10 копеек перечислена Банком страховщику. Банком были произведены списания денежных средств со счета истца 17.10.2016 года; 17.11.2016 года; 19.12.2016 года на общую сумму 9 219 рублей, 17.01.2017 года в размере 8 707 рублей, а всего: 36 364 рубля в счет оплаты услуг Банка за присоединение истца к Программе страхования.

    Из материалов дела также следует, что 18.04.2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и ПАО КБ «Восточный» (Страхователем) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №V00127-0000085, по которому застрахованным лицом является держатель кредитной карты Страхователя.

    Судом установлено, что 05.09.2016 года Голованов И.В. предоставил в Банк заявление об исключении из числа участников Программы страхования от несчастных случаев и болезней и о возврате платы за присоединение к Программе страхования в размере 36 364 рубля.

При принятии решения по делу мировой судья обоснованно применил положения ст.ст. 450, 958 ГК РФ, а также руководствовался Указаниями ЦБ РФ от 20.10.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п.1 ст.958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя. Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п.1 ст.958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст.958 ГК РФ.

20.11.2015 года Центральным Банком РФ принято Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Пункт 5 ст.30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.1 - п.3 ст.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием. В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания. В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь положениями действующего российского законодательства, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований об исключении истца из числа участников Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 36 364 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, обоснованности заявленного требования, правомерно определил размер подлежащей ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18 182 рубля 00 копеек.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                             Т.И. Чешева