Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2013 ~ М-891/2013 от 01.02.2013

Дело № 2- 1440/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

               Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                  А.А. Гальцевой,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

представителя истца Товпик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Амурский металлист» к Исаевой К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Е.Ю., Исаевой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исаевой М.А., Катричеву С.С. о выселении, -

УСТАНОВИЛ

ОАО «Амурский металлист» обратилось в суд с иском к Исаевым, Катричеву с требованиями о выселении, указав, что обществу на праве собственности принадлежит жилой ***, в указанном доме без законных на то оснований (договор, жилищные правоотношения) проживают ответчики, которые в указанном доме в качестве проживающих не зарегистрированы, имеют в собственности иное жилое помещение. Он (истец) неоднократно обращался к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, между тем, ответчики из дома не выселились. Проживание ответчиков в доме препятствует ему (истцу), как собственнику жилого помещения реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец требует выселить ответчиков из жилого *** без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** зарегистрирован переход права собственности ОАО «Амурский металлист» на *** по договору дарения, заключенному между ВМ и ОАО «Амурский металлист». Указанное решение суда вступило в законную силу, право собственности на дом зарегистрировано за истцом, законных оснований для проживания в доме у ответчиков не имеется, указанный дом для проживания истцом им не предоставлялся. ОАО «Амурский металлист» направлял ответчикам уведомления об обязании освободить жилое помещение, требования не исполнены. На праве собственности ответчикам принадлежат доли в другой квартире по ***.

В судебное заседание ответчики, третье лицо Управление образования по городу Благовещенску не явились, о дате слушания дела извещены, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке. При этом, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Катричева С.С. разрешен судом с учетом пояснений свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые пояснили, что *** около 14 часов, совместно с Товпик Е.А., ходили в *** с целью извещения ответчиков о дате слушания дела и вручения судебных повесток. Дома находилась Исаевой К.И., которой повестка была вручена, повестки на остальных членов семьи, в том числе и Катричева С.С. она получать отказалась. При этом, ей было сообщено и устно, что судебное заседание назначено на *** на 14 часов 30 минут в кабинете ***.

В судебном заседании *** ответчик Исаева К.И., представитель ответчика Исаевой Т.И. иск не признали, указывали, что ответчики были вселены в *** как члены семьи Исаевой И.А., которой дом был предоставлен для проживания на основании договора аренды от ***. В настоящее время они являются собственниками 1/24 доли в ***, которую им предоставил Свидетель 2 Он же взял документы для оформления права собственности на дом, но сделка совершена не была. В иске о включении указанного жилого дома в наследственную массу после смерти Исаевой И.А. отказано. Полагает, что у ответчиков возникло право пользования жилым помещением, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 304 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным свидетельствам о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, постановке на налоговый учет, Уставу, ОАО «Амурский металлист» является юридическим лицом и в силу ст. 46 ГК РФ, вправе выступать истцом в суде.

Из свидетельства о государственной регистрации пава *** от *** следует, что ОАО «Амурский металлист» является собственником одноэтажного жилого *** общей площадью 61, 1 кв.м. указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***.

В указанном доме, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, проживают Исаева К.И. и ее несовершеннолетний ребенок Исаев Е. Ю., Исаева Т.И. и ее несовершеннолетний ребенок Исаева М.А., а также Катричев С.С.

Согласно справке МП города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» *** от ***, в *** зарегистрированных нет.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 45, 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

То обстоятельство, что никаких правоотношений между ОАО «Амурский металлист» и Исаевыми, Катричевым по поводу пользования домом не имеется, установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, согласно которому договор аренды от *** прекратил свое действие в связи со смертью Исаевой И.А., а, следовательно, прекращены все обязательства по договору аренды. То обстоятельство, что законных оснований для проживания в доме у них не имеется, ответчики в судебном заседании не оспаривают.

Суд также принимает во внимание, что отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования домом являлись гражданско-правовыми, поскольку основанием проживания ответчиков в квартире являлся договор аренды жилого помещения от ***, заключенный до расторжения трудового договора арендодателем (АООТ «Амурский металлист» и арендатором (Исаева И.А). Указанный договор по смыслу п. 9, прекратил свое действие в связи со смертью Исаевой И.А. ***. Иных оснований для проживания в указанном доме у ответчиков не имеется, доказательств обратного в распоряжение суда представлено не было.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель 3, который суду пояснил, что с *** года работал *** АООТ «Амурский металлист», *** ответчиков являлась работником предприятия - крановщиком, предприятие строило дом на *** квартир, выделенных денег было недостаточно и привлекали инвестиции со стороны работников. У Исаевой И.А. денег не было, к нему подошла работник Арент и предложила внести денежные средства за строительство квартиры, а свой дом передает заводу. В связи с тем, что Исаева стояла на очереди в предоставлении жилья, дом ей отдали в аренду сроком на пять лет с последующим оформлением в собственность. До пяти лет Исаева И.А. не доработала несколько дней, погибла. После ее смерти предприятие решило, что дом принадлежит ее детям и не истребовало его у них, право собственности на дом ответчики в свое время не оформили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, между тем, показания свидетеля сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчиков права на *** и не свидетельствует о законности проживания в квартире.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***, Исаева Т.И., Исаева К.И., Катричев С.С. являются собственниками по 1/24 доли в праве собственности на трехкомнатную ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца связаны с нарушением ответчиками, без законных оснований проживающих в доме, его прав, как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Отсутствие прав на проживание в квартире является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «Амурский металлист» удовлетворить.

Выселить Исаевой К.И., Исаева Е.Ю., Исаеву Т.И., Исаеву М.А., Катричева С.С. из ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ***.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева