Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-866/2021 ~ М-735/2021 от 27.07.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001715-58 Дело № 2-866/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Кравцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИП Верейкина Р.С. обратилась в суд с иском к Кравцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Кравцовой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 15 календарных дней. Истец, действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.    

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравцова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» будучи извещен, в судебное заседание не явился, мнение по существу заявленных требований и возражений ответчика не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Кравцовой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (730% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в указанный срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.2 вышеназванного договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.

Как следует из п.8.1 указанного договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему кредитному договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому задолженность Кравцовой Н.В. по указанному договору займа уступлена ООО «Займ Экспресс».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права у истца возникло право требования к ответчику по кредитному договору.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с Кравцовой Н.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по вышеназванному договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно на этапе подачи иска в суд снизил размер процентов до <данные изъяты> руб., указал на отказ от взыскания неустойки, в связи с чем размер задолженности определен им в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду следующие выводы.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела №, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на заявлении о вынесении судебного приказа), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, подлежащего исполнению ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 18 дней периода судебной защиты в приказном порядке, указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца в суд состоялось за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Кравцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья                     О.Н.Судовская