Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 ~ М-204/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-192/2020

25RS0026-01-2020-000502-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                         30 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

ФИО2 истца ФИО5,

ФИО2 ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о защите прав на получение денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес> о защите прав на получение денежного довольствия указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена надбавка за особые условия службы в размере 20% его должностного оклада. Приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена надбавка за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, обезвреживанием, уничтожением взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов, в размере 40% от его должностного оклада. В мае 2019 г. при получении денежного довольствия за апрель 2019 года ему стало известно, что из довольствия ответчик удержал около 25 000 рублей, устно мотивируя тем, что в период с февраля по апрель 2019 года ему были излишне выплачены вышеуказанные ежемесячные надбавки. При этом, такое уменьшение его денежного довольствия (на сумму начисленных и выплаченных за февраль-апрель данных видов надбавок) ответчик объявил фактом выбытия из-под его обслуживания служебной собаки, погибшей ДД.ММ.ГГГГ и перерасчетом произведенных выплат указанных надбавок. На основании приказа начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 7.21, 7.31, 7.32 должностного регламента, при этом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также принято решение о невыплате ему в течение одного месяца премии за добровольное выполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада. Основанием для принятия такого приказа послужил вывод ответчика о допущенном с его стороны ненадлежащего контроля за вверенной ему служебной собакой, что привело к падежу животного. Ответчик обратился ко нему с иском о взыскании материального ущерба, обосновав требование иска вышеуказанным приказом. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела судом было установлено отсутствие допущенного с его стороны противоправного поведения и вины в падеже служебной собаки. Таким образом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания приказа начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Соответственно, удержание из его заработной платы премии, предусмотренное оспариваемым приказом, также является незаконным. В июле 20019 года сотрудникам полиции ФИО2 по <адрес> была выплачена разовая премия по итогам работы за первое полугодие 2019 года, в тоже время ему как сотруднику ФИО2 по <адрес> данная премия не была выплачена. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 2 447,36 рублей - денежную компенсацию вследствие незаконного удержания из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки «за особые условия службы», установленной приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и надбавки «за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, обезвреживанием, уничтожением взрывчатых устройств и взывоопасных объектов», установленной приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным принятый в отношении него приказ начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика невыплаченную в соответствии с данным приказом премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 160 рублей; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в исключении его из списка премируемых сотрудников ФИО2 по <адрес> разовой премией за выполнение особо сложных и важных задач, установленной приказом УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и обязать ответчика рассмотреть вопрос о выплате ему такой премии, определив размер и выплате премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

    Определением от 30.09.20120 г. производство по делу в части требований о взыскании надбавки «за особые условия службы», установленной приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, удержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5947,61 рублей; взыскании надбавки «за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов», установленной приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, удержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7434,51 рублей прекращено в связи с отказом ФИО2 истца от иска ввиду добровольной выплаты данных сумм ответчиком после обращения ФИО1 в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является основанием для невыплаты премии по итогам полугодия истец узнал после обращения в суд с иском, в связи с чем считает, что срок его оспаривания не пропущен.

ФИО2 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду показала, что с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился по истечении трех месяцев со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился за пределами этого срока. На момент принятия решения о поощрении сотрудников ФИО2 <адрес>, комиссией учитывался факт наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признает требования о взыскании денежной компенсации 2 447,36 рублей, расходы по составлению иска не более 500 рублей, моральный вред 500 рублей, при этом просит учесть, что для добровольного урегулирования спора истец к работодателю не обращался.

Выслушав доводы ФИО2 сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с главой 8 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской федерации» сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, замещая должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес> и ему установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия службы (штатные должности в строевых подразделениях патрульно-постовой службы) 20 % должностного оклада и (штатные должности в строевых подразделениях полиции, связанные с применением служебных собак) 20% должностного оклада (приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8) и приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу, за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов (предметов), в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были отменены ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия службы (штатные должности в строевых подразделениях, связанные с применением служебных собак) 20% должностного оклада, установленные приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов (предметов), в размере 40%, установленные приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с, пункт 2 приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан утратившим силу и ФИО1 возвращены суммы надбавок «за службу связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывчатых устройств и взрывоопасных объектов (предметов)», «за особые условия службы (штатные должности в строевых подразделениях, связанные с применением служебных собак», удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра к данному платежному поручению( л.д. 75-76).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию вследствие незаконного удержания вышеуказанных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 447,36 рублей Расчет процентов за задержку возврата ФИО1 удержанных надбавок, произведен истцом на основании ст. 236 ТК РФ (л.д. 107) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 2 447,36 рублей за незаконно удержанной из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки «за особые условия службы», установленной приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и надбавки «за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, обезвреживанием, уничтожением взрывчатых устройств и взывоопасных объектов», установленной приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (пункт 26 раздела 4 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно пункту 32 Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено проведение служебной проверки, в соответствии с которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнение требований пунктов 7.21, 7.31, 7.32 должностного регламента, на полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес> старшему сержанту полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, премию за добровольное выполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада денежного содержания не выплачивать в течение одного месяца (л.д. 10-12). С данным ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленный законом трехмесячный срок данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал.

Доводы истца о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого приказа начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, были установлены решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и он обратился в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, является несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО1 с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания и невыплате премии в размере 0,25 оклада. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Из выписки из протокола заседания комиссии по определению размера выплаты разовой премии личному составу ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение не выплачивать личному составу ФИО2 по <адрес> премию за июль 2019 года за выполнение особо сложных и важных заданий сотрудникам ФИО2, имеющим нарушения служебной дисциплины и действующие дисциплинарные взыскания, в том числе ФИО1 (л.д. 40-42).

В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченной в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 160 рублей, а также о признании незаконными действий по исключению из списка премированных сотрудников, обязании ответчика рассмотреть вопрос о выплате премии, определении размера и выплатите премии.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

При определении сумму компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенных прав истца, их частичное удовлетворение ответчиком после обращения в суд, требования разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 2 447,36 рублей, моральный вред 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 800 рублей. Всего взыскать 3 947,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным приказа начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в сумме 4 160 рублей, признании незаконными действий по исключению из списка премированных сотрудников, обязании рассмотреть вопрос о выплате премии, определить размер премии и выплатить премию, взыскании морального вреда в сумме 4 300 рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска 4 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.

                  Судья                                                                Новоградская В.Н.