Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2014 ~ М-172/2014 от 15.04.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя Григорьева С.Г.,

представителя руководителя отдела по образованию и молодежной политике Бутурлиновского муниципального района Рева Д.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) руководителя по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании ее действий (бездействий) в отношении ФИО1, как дискриминирующими в сфере труда, нарушающие ее права и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) должностного лица- руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и работодателем- отделом по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1 принята в должности директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4.

Приказом отдела по образованию и молодежной политике от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данное решение ФИО1 обжаловала в суд и решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования были удовлетворены, приказы о прекращении с нею трудовых договоров были признаны незаконными. Заявитель была восстановлена в должности директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4. Решение в этой части подлежало немедленному исполнению.

После вынесенного судом решения, ФИО1 была приглашена работодателем в школу, ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе.

Приказом № от этой же даты отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района вновь расторг с заявителем трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Будучи не согласной с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Заявитель полагает, что ее увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, а именно руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, ФИО2., поскольку после принятого ДД.ММ.ГГГГ судом решения, с нею вновь был прекращен трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Обстоятельства, признанные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими ее права и свободы, не повлекли восстановления ее права в сложившихся трудовых отношениях, и, по мнению заявителя оснований для досрочного расторжения с нею трудового договора у работодателя не имелось. При ее увольнении не были учтены ее права как члена профсоюза и матери-одиночки и на основании положений, заложенных в ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, просит признать бездействия руководителя по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО2 в отношении нее, как дискриминирующими в сфере труда, нарушающие права и свободы.

В судебном заседании Григорьев С.Г., представляющий интересы ФИО1 полагал, что заявление подлежало удовлетворению, в порядке, установленном судом. В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что, не меняя предмета жалобы, считает, что действия руководителя отдела по образованию и молодежной политике ФИО2 ущемляют и нарушают права и свободы ФИО1 в сфере трудовых отношений, просит в рассмотреть жалобу в порядке искового производства.

Рева Д. А., действующая по доверенности в интересах отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, а также по доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании полагает, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения. При этом представитель заинтересованного лица ссылается на то, что в жалобе заявитель в качестве оснований для удовлетворения требований ссылается на ст. ст. 254-256 ГГПК РФ. Из заявления не понятно, в чем именно заключалось действие (бездействие) ФИО2, как руководителя. Из самих требований ФИО1 следует, что она фактически просит о признании действий заинтересованного лица, дискриминирующими в сфере труда. Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей, что может вытекать только из трудовых правоотношений. Из жалобы ФИО1 следует, что в ней ведется речь о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, в производстве Бутурлиновского районного суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее постановление), в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п. 2 Постановления разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия:

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Исходя из изложенных в жалобе обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 обжалует в нем решения лица, в служебной зависимости от которого она находится. Помимо этого в жалобе ФИО1 имеется спор о праве и заявлены требования материального характера, которые вытекают из трудовых правоотношений. Таким образом, в возникших правоотношениях ведется спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Если о наличии спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд оставляет данное заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора оправе, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о заявлении Григорьева, представляющего интересы ФИО1 о принятии в порядке 39 ГПК РФ уточнения к жалобе, суд приходит к следующему.

Статье 39 ГПК РФ предоставляет истцу право на изменение основание и предмета иска.

Поскольку исковое заявление Григорьева (в порядке ст. 39 ГПК РФ) фактически сводится к изменению порядка рассмотрения настоящего гражданского дела, а гражданское законодательство не предусматривает возможность перехода одного вида судопроизводства в другой, суд возвращает Григорьеву исковое заявление, разъяснив ему право обратиться в суд с иском в рамках отдельного искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. 254, 255, 256, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия (бездействия) руководителя по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО2 о признании ее действий (бездействий) в отношении ФИО1, как дискриминирующими в сфере труда, нарушающие ее права и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1 ее право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение в пятнадцатидневный срок может подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд.

Судья:

В.И. Панасенко