Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-479/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-477/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года           п. Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителей истца Тимофеевой И.С. – Новоселова О.В. и Юшковой Е.Н.,

ответчика Тимофеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой <данные изъяты> к Тимофееву <данные изъяты> о признании сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева И.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.С. о признании сделки по отчуждению им автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ими в период совместного проживания, недействительной. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с ответчиком Тимофеевым А.С. В период брака на имя Тимофеева А.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>, который является совместной собственностью ее и ответчика. После расторжения брака Тимофеев А.С. продал указанный автомобиль третьему лицу. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>. Согласие на продажу указанного автомобиля она ответчику не давала, поэтому просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ответчиком с третьим лицом, недействительной.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Ракшин А.М., который приобрел спорный автомобиль у ответчика Тимофеева А.С.

    В судебном заседании представитель истца Новоселов О.В. требования своего доверителя Тимофеевой И.С. поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью истца Тимофеевой И.С. и ответчика Тимофеева А.С., поскольку был приобретен в период брака не смотря на то, что был зарегистрирован на имя ответчика Тимофеева А.С. Брачный договор между супругами не заключался. После расторжения брака при заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> ответчик не уведомил истца о намерении заключить эту сделку, ее согласие на отчуждение совместного имущества не получил, часть денежных средств от продажи автомобиля истцу не отдал. Ракшин А.М., работая совместно с истцом и ответчиком, должен был узнать о наличии согласия Тимофеевой И.С. на продажу спорного автомобиля. Добросовестность приобретения им автомобиля не оспаривают. В настоящее время у истца возникли требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности за Тимофеевой И.С. на указанный автомобиль. Заключение Тимофеевым А.С. сделки по отчуждению совместно нажитого имущества препятствует Тимофеевой И.С. решить вопрос о разделе этого имущества, поэтому просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный Тимофеевым А.С. с Ракшиным А.М., недействительной.

    Представитель истца Тимофеевой И.С. – Юшкова Е.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что в период брака ее дочери Тимофеевой И.С. с Тимофеевым А.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. После расторжения брака Тимофеев А.С. продал этот автомобиль Ракшину А.М. без согласия истца. При этом денежные средства от продажи автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, Тимофеевой И.С. согласно ее доле не отдал. По этим основаниям просит сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ответчиком с третьим лицом, признать недействительной.

    Ответчик Тимофеев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака с Тимофеевой И.С. на денежные средства, предоставленные ему банком по кредитным договорам, и зарегистрирован на его имя. При расторжении брака в судебном порядке требования о разделе совместно нажитого имущества Тимофеевой И.С. не были заявлены. После расторжения брака Тимофеева И.С. настаивала на продаже им автомобиля <данные изъяты> для того, что бы погасить долги по кредитам, взятым в банке на покупку этого автомобиля. По настоянию бывшей супруги он подал объявление о продаже указанного автомобиля, который в последствии продал Ракшину А.М. Автомобиль был продан за № рублей, но после заключения этого договора покупателем были обнаружены существенные недостатки и произведен ремонт, в связи с чем составлено дополнительное соглашение об уменьшении цены договора купли-продажи автомобиля на № рублей. Кредитные обязательства, возникшие в период брака с истцом, им до настоящего времени не исполнены. Поскольку ни он, ни Ракшин А.М. на период заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не знали о требованиях Тимофеевой И.С. в отношении этого автомобиля, и доказательств этого истцом не предоставлено, то просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ракшин А.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителей истца и ответчика не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Ранее участвовав в судебном заседании Ракшин А.М. пояснил, что приобрел по договору купли-продажи у Тимофеева А.С. автомобиль <данные изъяты> за № рублей. После осмотра этого автомобиля были выявлены неисправности, после чего составлено дополнительное соглашение об уменьшении цены автомобиля на № рублей. О том, что Тимофеев А.С. состоит в браке с Тимофеевой И.С. знал, но не знал о том, что между ними имеется спор в отношении автомобиля <данные изъяты>, поэтому о согласии Тимофеевой И.С. на продажу этого автомобиля не интересовался. Против удовлетворения исковых требований возражает.

    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

    Тимофеева И.С. и Тимофеев А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимофеева А.С. за № рублей (л.д.№).

    Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен на имя ответчика в период брака. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

    Согласно договора купли-продажи Тимофеев А.С. продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Ракшину А.М. за № рублей (л.д. №).

    Добросовестность приобретения Ракшиным А.М. указанного автомобиля у Тимофеева А.С. представителями истца не оспаривалась.

    Из соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и счетов, оплаченных Ракшиным А.М. видно, что после ремонта стороны этого договора уменьшили цену автомобиля на № рублей (л.д. №). Указанные обстоятельства ответчик и третье лицо подтвердили в ходе судебного разбирательства.

    Истец и ее представители утверждают, что Тимофеева И.С. не давала согласие на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, приобретенного в период брака. В силу чего договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

    В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

    В судебном заседании ответчик Тимофеев А.С. утверждал, что Тимофеева И.С. настаивала на продаже автомобиля, спора о разделе имущества при расторжении в судебном порядке брака у них не было, поэтому ни он, ни покупатель Ракшин А.М. до предъявления настоящего иска в суд не знали о требованиях Тимофеевой И.С. на автомобиль <данные изъяты>.

    Указанные пояснения ответчика подтверждаются копией искового заявления Тимофеевой И.С. о расторжении брака, где указано, что спора между ней и Тимофеевым А.С. по поводу совместно нажитого имущества не имеется (л.д. №).

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени спора о разделе имущества между супругами Тимофеевыми в судебном порядке не было.

    Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что как Тимофеев А.С., так и Ракшин А.М. знали или должны были знать о несогласии Тимофеевой И.С. на заключение договора по отчуждению Тимофеевым А.С. автомобиля <данные изъяты> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.

    Признание судом сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной приведет к нарушению справедливого баланса интересов участников гражданских отношений, а так же к причинению ущерба покупателю Ракшину А.М., который понес расходы по приобретению спорного автомобиля, а так же затраты на его ремонт. При этом добросовестность его действий сторонами под сомнение не ставилась.

    В разъяснениях, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

    С учетом этого, доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка препятствует Тимофеевой И.С. решить вопрос о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, суд счел необоснованными, поскольку Тимофеева И.С. не лишена права требовать от бывшего супруга Тимофеева А.С. в судебном порядке компенсации от суммы, полученной им от реализации общего имущества – автомобиля <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, исковые требование Тимофеевой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд счел незаконными и необоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Тимофеевой <данные изъяты> к Тимофееву <данные изъяты> о признании сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> недействительной оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2014 года.

Судья                      С.Н. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>