Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 от 11.03.2013

Дело №12-11/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск                   2 апреля 2013 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием представителя заявителя, Денисова Ю.А.,

рассмотрев жалобу Олейникова И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ФАС) от 27 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Олейников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 24 964 руб. 65 коп.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 11 марта 2013 года, заявитель просит отменить постановление по основаниям отсутствия состава правонарушения. В обоснование ссылается на правомерность принятого решения об отклонении котировочной заявки ИП 1, т.к. в ней не была указана торговая марка производителя товара, на закупку которого размещено котировочное извещение. По мнению заявителя, перечисление в котировочной заявке технических характеристик поставляемого товара, без указания торгового знака (торговой марки), недостаточно для однозначной идентификации предлагаемого товара.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт назначение административного наказания.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 этого же закона (далее Базовый закон) - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2012 года, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» <адрес> (далее-Заказчик) опубликовало извещение о проведении запроса котировок на поставку для нужд Заказчика компьютерного оборудования, с подробным перечнем его характеристик.

Из содержания протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 декабря 2012 года следует, что котировочная комиссия Заказчика, членом которой является заявитель, рассмотрела и оценила котировочные заявки следующих участников: ИН 1, ООО «2» и ООО «3».

При этом основанием для вынесения ФАС в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что Олейников И.И., являясь членом котировочной комиссии, исключил заявку ИП 1 в связи с отсутствием информации о наименовании предлагаемых к поставке товаров. По мнению ФАС в заявке ИП 1 указано наименование предлагаемого к поставке товара - «тонкий клиент». Данное наименование товара полностью соответствует наименованию товара, содержащегося в котировочном извещении Заказчика, и, следовательно, отклонение заявки произведено с нарушением положений ч.3 ст.47 Базового закона.

Оценив в совокупности материалы дела, нахожу, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из текста жалобы следует, что указание в котировочной заявке ИП 1 наименования предлагаемого товара под обозначением «тонкий клиент», без ссылки на торговый знак (торговую марку) недостаточно для его идентификации. Вместе с тем, положения ст.ст. 44 и 47 Базового закона (в их системной взаимосвязи) направлены на то, чтобы осуществлять государственные и муниципальные закупки товаров не конкретных производителей, а товаров, по своим характеристикам отвечающим требованиям, содержащимся в заявке Заказчика. Иными словами, Заказчик не вправе в своём извещении указывать торговую марку или знак, т.е. конкретного производителя. Вместе с тем, в Базовом законе отсутствует запрет сообщать указанную информацию в котировочной заявке. Однако отсутствие такой информации в заявке не свидетельствует о нарушении положений п.3 ст.44 этого закона о наименовании товара. Для целей идентификации товара служит установленный п.3 ст.44 Базового закона критерий «характеристика товара». В рассматриваемом случае, как обоснованно установил ФАС, характеристики товара, как в извещении Заказчика, так и в заявке ИП 1 - идентичны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Олейникова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол в отношении заявителя составлен по правилам ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. О дате составления заявитель (как руководитель учреждения) был уведомлён заблаговременно. В деле находятся материалы, свидетельствующие о данной информированности: направление представителя Больницы в ФАС, его приказ о дисциплинарной ответственности члена котировочной комиссии, технически выполнявшего мероприятия по проведению котировочной закупки.

Вместе с тем, отмечаю следующее. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФАС не уведомлял Олейникова о дате рассмотрения дела. Факт уведомления его представителя Кузьмичёвой не является значимым, т.к. полномочия представителя ограничены процессуальными действиями в части выполнения процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Допущенные ФАС нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении являются как в совокупности, так и отдельно, основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения права на защиту следует расценивать в качестве существенных, не позволивших ФАС объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в ФАС на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е     Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.7.30 ░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░