Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7246/2018 ~ М-2433/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-7246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Гавриковой С.Ю.,

представителей ответчика ООО «КОНТИНЕНТ» Пашниной С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухининой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гаврикова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности торгового представителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 17100 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель принудил ее к подписанию приказа об увольнении по соглашению сторон о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель ей сообщил о планируемом сокращении численности и штата работников и сказал, что в случае отсутствия согласия на увольнение по соглашению сторон ей будет предложена должность с окладом 10-13 тысяч рублей. От предложенной должности с таким окладом истец отказалась, после чего под давлением работодателя подписала приказ об увольнении. Соглашение как отдельный документ не подписывала. Считает действия работодателя носящими дискриминационный характер. Поскольку приказ об увольнении истцом подписан под принуждением, согласия на увольнение не имела, соглашение с работодателем не заключала, считает увольнение не законным.

Истец Гаврикова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила основания иска, указав, что увольнение считает не законным потому, что фактически работодатель ее уволил по сокращению численности и штата работников. Намерений на сохранение трудовых отношений с работодателем ООО «КОНТИНЕНТ» не имеет, не желает работать более у данного работодателя, однако желает, что работодатель уволил ее по сокращению численности или штата работников с выплатой всех предусмотренных законом компенсаций.

Представитель ответчика ООО «КОНТИНЕНТ» Пашнина С.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом иск предъявлен с нарушением правил подсудности. С пропуском срока для обращения в суд о применении последствий пропуска которого просила суд. Также указала, что у работодателя никакого сокращения штата не проводилось, истец работала торговым представителем в отделе продаж, занималась реализацией детского питания, истцу в день увольнения было предложено работать в другой команде, никаких существенных условий трудового договора с истцом не изменялось, изменялись только клиенты и непосредственный руководитель. Истец не захотела работать в другой команде и выразила желание на прекращение трудового договора по соглашению сторон. Таком соглашение и было заключено с истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Гавриковой С.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в качестве торгового представителя в отдел продаж <адрес>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом работы работника является <адрес>, зона ответственности торговая команда «Детское питание». Работнику установлен должностной оклад 5000 рублей. районный коэффициент 30%. Северная надбавка 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Континент» подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврикова С.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, с приказом Гаврикова С.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ Гавриковой С.Ю. вручена трудовая книжка.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к вводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подписанного сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось собственноручное подписание соглашения с работодателем. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение её к подписанию о соглашении сторон.

Доводы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил ей существенные условия труда, которые повлекли уменьшение размера оплаты труда, суд не может принять во внимание, так как работодатель оспаривает данное обстоятельство, а доказательств обратного истцом не представлено. Никаких письменных уведомлений истцу об изменении существенных условий труда работодателем не вручалось. Кроме того, при нарушении работодателем прав истца, связанных с изменением существенных условий трудового договора, работник не лишен возможности оспаривать действия работодателя, что само по себе при несогласии работника с изменением условий труда не влечет необходимость подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что фактически у работодателя имело место сокращение штата и численности работников суд считает надуманными, поскольку из представленного ответчиком штатного расписания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание работодателем не вносилось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящий иск истцом в суд предъявлен с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ознакомлена с приказом об увольнении и работодателем ей выдана трудовая книжка. В суд настоящее исковое заявление об оспаривании увольнения истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд считает пропуск истцом срока для обращения в суд самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что оснований для восстановления пропущенного срока, сведений о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку нарушений прав истца при увольнении работодателем не установлено, а кроме того, пропуск срока для обращения в суд по основному требованию, влечет отказ в удовлетворении и производных требований, каковым является требование истца о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные истцом требования не обоснованы, нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом требования в суд истцом заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении последствий пропуска которого заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд считает не обоснованными, поскольку при обращении в суд истцом указано место жительства: <адрес>, что относится к территории <адрес> и в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск рассмотрен судом по месту жительства истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Гавриковой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности торгового представителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 17100 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова