Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 ~ М-54/2018 от 05.06.2018

Дело №2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 29 июня 2018 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2018 по иску Краснояровой Н.Н. к Николаеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярова Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ночь с 30 октября на ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. совершил поджог гаража, принадлежащего истице. В результате преступных действий Николаева А.Н. было повреждено следующее имущество: деревянный гараж стоимостью 29250 рублей, электрический лобзик марки «Hitachi C390VCT» стоимостью 2099 рублей, дрель электрическая ударная марки «Bort BSM-500-P» стоимостью 768 рублей, дрель электрическая ударная марки «Hitachi DV16V» стоимостью 2212 рублей, слесарные тиски стоимостью 825 рублей, генераторы для автомашины <данные изъяты> в количестве двух штук общей стоимостью 2000 рублей, карбюратор марки «Солекс» для автомашины марки ВАЗ-21074 в количестве двух штук общей стоимостью 2000 рублей, распределитель зажигания (трамблером) для автомашины марки ВАЗ-21074 стоимостью 300 рублей, пластиковая канистра объемом 50 литров стоимостью 100 рублей, металлическая канистра объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Град-М ДА-18-2ДКС» стоимостью 1033 рубля, 26 теплоизоляционных плит «Пеноплэкс комфорт» стоимостью 1333 рубля, карданный вал в сборе для автомашины марки ВАЗ-21074 стоимостью 1000 рублей, пылесос автомобильный марки «Blak&Decker NV1210» стоимостью 1070 рублей, лампа паяльная объемом 1,5 литра «СИБРТЕХ 91442» стоимостью 490 рублей, перфоратор электрический «Энергомаш ПЕ-2591П» стоимостью 2438 рублей, гвозди строительные размером 4,0х100мм в количестве 10 килограммов общей стоимостью 397 рублей, картофельные вилы стоимостью 800 рублей, три автомобильных колеса с металлическими дисками R-13 и шинами марки «Кама Евро 129» R-13 общей стоимостью 8000 рублей, набор гаечных ключей из 50 предметов фирмы «Ермак» стоимостью 4000 рублей, автомобильное зарядное устройство «Кедр» стоимостью 2000 рублей, автомобильный пылесос «КД-8034» стоимостью 1000 рублей, дюбели в количестве 48 штук общей стоимостью 150 рублей, газовый ключ «КТР-3» стоимостью 900 рублей, электрокоса фирмы «Huters» стоимостью 6000 рублей, пила фирмы «Forza» 2,2 квт. стоимостью 3500 рублей, ударная электрическая дрель «Вихрь» ДУ-1100 стоимостью 2800 рублей, шуруповерт фирмы «Вихрь-18» стоимостью 3400 рублей. Причиненный преступлением вред ответчиком не возмещен.

Приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года ответчик был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор вступил в законную силу.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с последствиями поджога.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 80065 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Красноярова Н.Н.. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Николаев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска Николаевым А.Н. в письменном виде приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования Краснояровой Н.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым принять признание Николаевым А.Н. исковых требований Краснояровой Н.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда.

Указанный вывод основан на правилах ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также правилах ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева А.Н. в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 80065 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Николаева А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2901 руб. 95 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева А.Н. в пользу Краснояровой Н.Н. возмещение материального вреда в размере 80065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, всего в сумме 100065 (ста тысяч шестидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Николаева А.Н. в доход бюджета Сорокинского муниципального района государственную пошлину в размере 2901 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Лощаков С.А.

Верно:

Судья