Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-147/2014;) от 25.12.2014

1-11/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Шаля    12 января 2015 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

адвоката Жингель Е.В.,

подсудимой Фроловой В.В.,

при секретаре Беляевских П.Г.

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Фроловой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, около № ночи, Фролова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что между находившимися в этой квартире ФИО6 и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную борьбу, в ходе которой последние упали на пол, зная о том, что в кармане брюк одетых на ФИО2 у того имеются денежные средства, подошла к последнему и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из правого кармана его брюк денежные средства в сумме № рублей, девятью купюрами достоинством по № рублей. С похищенными денежными средствами Фролова В.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Фролова В.В. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитниками; виновной себя в содеянном признала полностью, с квалификацией содеянного согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство - о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего ФИО2 имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также об отсутствии претензий к подсудимой.

Суд, заслушав участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении инкриминированного ей в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Фроловой В.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает также, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не привлекавшейся к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ею преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ею своей вины, что способствовало скорейшему расследованию преступления.

С учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и ее личности, общественной опасности содеянного ею, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд пришел к выводу, о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ей с учетом ее материального положения и того, что она трудоустроена наказание в виде штрафа. При определении суммы штрафа суд учёл материальное положение подсудимой и смягчающие ее наказание обстоятельства. Наряду с этим, с учётом материального положения подсудимой суд счёл возможным удовлетворить её ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате штрафа.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимой, общественную опасность и тяжесть совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку тот в судебное заседание не явился, гражданский иск в его отсутствие рассмотреть не просил, указал, что материальных претензий к подсудимой не имеет. Суд счёл необходимым признать за потерпевшим право на возмещение ущерба и разъяснить ему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фролову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей, рассрочив выплату штрафа на два месяца с уплатой ежемесячно не менее двух тысяч пятисот рублей.

Меру пресечения Фроловой В.В. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение ущерба и разъяснив ему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья П.П. Сафонов