Решение по делу № 2-108/2020 (2-1897/2019;) ~ М-1725/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием истца Чупраковой С.Н.,

представителя истца Смирновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупраковой С.Н. к Рымбаевой Н.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Чупракова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения к иску просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 1050000 рублей; проценты за пользование займом в размере 800000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18658 рублей.

Мотивирует требования тем, что Рымбаева Н.В. получала от Чупраковой С.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 285000 руб., обналичив ее кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 875000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В расписках не указан срок возврата денежных средств, она направила ответчику требование о возврате денег в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула, требование о добровольном возврате долга проигнорировала.

Истец Чупракова С.Н. и представитель Смирнова Э.В. в суде уменьшили исковые требования, просили их удовлетворить. Кроме того, истец сообщила, что в деле имеются две одинаковые расписки, ответчик переписывала одну из них, так как не был указан ее адрес. Также, Рымбаева Н.В. вернула ей долг в размере 200000 рублей, о которых она не указала в иске.

Ответчик Рымбаева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно письменным распискам, Рымбаева Н.В. взяла у Чупраковой С.Н. в долг: ДД.ММ.ГГГГ – 285000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 875000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей. Срок возврата долга в расписках не установлен. Всего по распискам долг составляет – 1610 000 рублей.

Расписки подписаны истцом и ответчиком. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца и ответчика на указанных расписках у суда не имеется.

В ходе судебного заседания, истец уменьшила исковые требования, в связи с тем, что ответчик вернула часть долга – 200000 рублей, и в деле имеются две одинаковые расписки, ответчик переписывала одну из них, так как не был указан адрес ответчика. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1050000 рублей и проценты – 800000 руб., всего – 1850000 рублей.

Доказательств возврата долга по указанным распискам в полном объеме суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем расписок, подтверждает выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, долг до настоящего времени полностью не погашен (л.д.<данные изъяты>

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменными расписками, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по распискам в размере 1050000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования на день возврата долга или его части.

В представленных расписках не указаны проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 800000 рублей.

Судом проверен размер взыскиваемых истцом процентов, считает его верным.

Учитывая, что ответчик не погасила долг по расписке в установленный срок, то суд считает, начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами в размере 800000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, с учетом уменьшения исковых требований в полном объеме в размере 1850000 рублей, в том числе: 1050000 руб. – основной долг, 800 000 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что представитель истца участвовала на всех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, то суд считает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме – 10000 рублей.

Судом установлено, что изначально истцом были заявлены требования на сумму 2091505,49 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 18658 руб., в дальнейшем истец уменьшила исковые требования до 1850000 руб. и, с учетом уточнения исковых требований истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 17450 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 17450 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1208 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чупраковой С.Н. к Рымбаевой Н.В. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Рымбаевой Н.В. в пользу Чупраковой С.Н.:

сумму долга в размере 1050000 рублей:

проценты за пользование займом в размере 800000 рублей.

Взыскать с Рымбаевой Н.В. в пользу Чупраковой С.Н. расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с Рымбаевой Н.В. в пользу Чупраковой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17450 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по <адрес> возвратить Чупраковой С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1208 рублей (одна тысяча двести восемь рублей) по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.