Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2017 ~ М-3257/2017 от 27.03.2017

      Дело №2-4175/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кирьяновой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.12.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и Кирьяновой О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 457 000 рублей сроком по 17.12.2019 года под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кирьянова О.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование о досрочном возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 07.02.2017 года задолженность ответчика составила 445 308 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 374 915 рублей 52 копейки; просроченные проценты – 27 396 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 11 810 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 17 984 рубля 55 копеек; срочный проценты на просроченный основной долг – 13 201 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 17.12.2013 года, досрочно взыскать с Кирьяновой О. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 445 308 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 7 653 рубля 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась ответчик, о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания не представила. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и Кирьяновой О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 457 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет кредитования заемщика № ***. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Во исполнение условий кредитного договора № *** от 17.12.2013 года после оформления графика платежей на банковский счет заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается историей движения счета. Ответчик при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора, графиком погашения кредита была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № *** от 17.12.2013 года, должны выплачиваться заемщиком 17 числа каждого месяца с 17.01.2014 года по 17.12.2018 года включительно. Величина ежемесячного взноса за исключением последнего составляет 11 235 рублей 13 копеек.

Дополнительным соглашением стороны согласовали новый график выплаты задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком 17 числа каждого месяца с 17.08.2015 года по 17.12.2019 года включительно.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место на момент рассмотрения спора в суде. Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком не представлено. Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2017 года задолженность ответчика составила 445 308 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 374 915 рублей 52 копейки; просроченные проценты – 27 396 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 11 810 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 17 984 рубля 55 копеек; срочный проценты на просроченный основной долг – 13 201 рубль 10 копеек. Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (16,5 % годовых), ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), производимых заемщиком выплат.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам: неустойка за просроченный основной долг – 11 810 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 17 984 рубля 55 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд находит, что сумма истребуемой истцом неустойки в части неустойки за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, период неисполнения ответчиком договорных обязательств (более девяти месяцев на дату обращения в суд), приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № *** от 17.12.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: неустойка за просроченный основной долг – 11 810 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.2.3.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от 19.10.2016 года № /*** о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленные ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Задолженность по договору не погашена.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор № *** от 17.12.2013 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины в размере 3 681 рубль 50 копеек за рассмотрение 16.12.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьяновой О. Г. задолженности по кредитному договору № ***. 13.01.2017 года на основании заявления Кирьяновой О. Г. об отмене судебного приказа, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 судебный приказ от 11.04.2016 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 3 971 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 20.03.2017 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля 24 копейки, с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № *** от 17.12.2013 года.

Взыскать с Кирьяновой О. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № *** от 17.12.2013 года в размере 437 323 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 года.