Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 ~ М-595/2016 от 30.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Е. к ООО «Комбинат питания «Синара» о признании трудовых отношений прекращенными, расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат питания «Синара», указав, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность <*****>. (дата) умер единственный учредитель ООО «Комбинат питания «Синара», после чего деятельность общества была приостановлена. С момента смерти учредителя деятельность ООО «Комбинат питания «Синара» не ведется, заработная плата и социальные пособия работникам не начисляются, не выплачиваются. В связи с отсутствием ответственного лица, имеющего полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками общества, она не может оформить прекращение трудовых отношений с ООО «Комбинат питания «Синара», что, в свою очередь, препятствует трудоустройству к новому работодателю. На основании изложенного истец просила установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Соловьева Н.Е. в ходе судебного заседания требования иска поддержала. Уточнила, что просит признать её трудовые отношения с ответчиком прекращенными, трудовой договор – расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с (дата). С (дата), она трудоустроена по совместительству в ООО «Комплекс общественного питания», на должность <*****>

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от (дата) истец принята на работу в ООО «Комбинат питания «Синара» на должность <*****>. (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, судом также установлено, что в связи с рождением у истца дочери, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С (дата) по (дата), Соловьева Н.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно выписки из Единственного государственного реестра юридических лиц от (дата), единственным учредителем ООО «Комбинат питания «Синара» являлась Шаткова С.Б., она же исполняла обязанности директора общества, действовала от его имени на основании Устава как единоличный исполнительный орган.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) Шаткова С.Б. умерла (дата), после чего истцу было вручено уведомление о приостановлении деятельности ООО «Комбинат питания «Синара» до вступления в права наследования наследников имущества Шатковой С.Б. Одновременно истцу на руки была выдана её трудовая книжка, в которой последней записью является запись о приеме истца на работу в ООО «Комбинат питания «Синара».

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двинянинова К.В., наследственное дело после смерти Шатковой С.Б. не открывалось. Следовательно, доверительное управление долей в ООО «Комбинат питания «Синара» нотариусом также не учреждалось,

Из пояснений истца также следует, что до настоящего времени деятельность ответчиком не ведется. В организации отсутствует ответственное лицо, наделенное правом на расторжение трудовых договоров с работниками ООО «Комбинат питания «Синара», что препятствует реализации права истца на расторжение трудового договора с ответчиком.

В связи с тем, что трудовая деятельность в ООО «Комбинат питания «Синара» не осуществляется, с (дата), Соловьева Н.Е. трудоустроена по совместительству в ООО «Комплекс общественного питания», на должность <*****>.

(дата), истец обратилась в ООО «Комбинат питания «Синара» с заявлением об увольнении по собственному желанию. (дата), заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию было доставлено ответчику, при этом осталось без рассмотрения, письмо возвращено в адрес истца.

В связи с тем, что увольнение до настоящего времени не произведено, просит расторгнуть трудовой договор с ответчиком в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом, до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «Комбинат питания «Синара», его единоличного исполнительного органа, лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, внесены не были.

Вместе с тем, трудовое законодательство Российской Федерации запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие лица, уполномоченного принять решение о прекращении трудовых отношений с работником общества, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию.

Поскольку уклонение ответчика от оформления расторжения трудовых отношений с истцом может быть преодолено вынесением судебного решения об этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Соловьевой Н.Е. о расторжении трудового договора заключенного между истцом и ООО «Комбинат питания «Синара» (дата).

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ФИО1, с ООО «Комбинат питания «Синара» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <*****>

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н.Е. удовлетворить.

Считать трудовой договор от (дата), заключенный между Соловьевой Н.Е. и ООО «Комбинат питания «Синара» расторгнутым с (дата) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между Соловьевой Н.Е. и ООО «Комбинат питания «Синара» считать прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.