Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6854/2017 ~ М-5552/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Беляевой С.В.,

при секретаре                                                     Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачука В. Г. к Джурко В. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Богачук В.Г. обратился в суд с иском к Джурко В.А., указав в обоснование, что 25 августа 2015 года в г.Владивостоке между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 137317 рублей. В подтверждение договора была составлена расписка. Местом исполнения обязательств по указанному договору займа стороны устно определили место его заключения - г.Владивосток, путем возврата долга на банковскую карту заимодавца. Согласно п.2.4 договора займа, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) названную в п.1 настоящего договора денежную сумму в долг до 01 сентября 2015 года. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 137317 рублей до 01 сентября 2015 года. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. Истец неоднократно созванивался с ответчиком по телефону, направлял письменные претензии в ее адрес посредством электронной почты, где предлагал в досудебном порядке вернуть долг. В переписке ответчик от факта долга не отказывалась, обещала в ближайшее время вернуть задолженность и проценты по долгу. Однако по состоянию на июнь 2017 года заем остался неуплаченным в полном объеме. Согласно п.7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, указанных в п.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 4 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки платежа до погашения задолженности по настоящему договору займа денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 137317 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 115345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 рублей, судебные расходы, понесенные за оплату услуг нотариуса, в сумме 6860 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отделенностью места проживания.

В судебное заседание не явилась ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке, посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года в г.Владивосток между Богачуком В.Г. (займодавец) и Джурко В.А. (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 137317 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Займодавец передает заемщику указанную в п.1 сумму в срок до 01 сентября 2015 года, факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01 сентября 2015 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 137317 рублей от займодавца заемщику подтверждается распиской в получении займа от 25 августа 2015 года, составленной в г.Владивостоке. В указанной расписке Джурко В.А. указала, что полученную ею денежную сумму обязуется вернуть по возвращению в г.Благовещенск после командировки (август 2015 года) в течение трех банковских дней.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 25 августа 2015 года в общем размере 137317 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора займа от 25 августа 2015 года, ответчик Джурко В.А. за нарушение срока возврата суммы займа обязана уплатить пеню из расчета 4 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 03 сентября 2015 года по 03 июля 2017 года (21 месяц) составила 115345 рублей, из расчета: 137317 х 4 % х 21 месяц = 115345 рублей.

Указанный расчет суд полагает верным, выполненным с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию составляет 115345 рублей, что является соразмерным основному долгу, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременный возврат займа само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в договоре займа, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного займа в размере 137317 рублей, пеню в размере 115345 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату услуг нотариуса, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № 4-3480, 4-348, согласно которой нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Петровской Л.Ю. от Богачука В.Г. принято за удостоверение и составление протокола осмотра письменных доказательств (осмотр переписки на электронном почтовом ящике), правовую и техническую работу 6860 рублей.

Оригинал протокола осмотра письменных доказательств нотариусом представлен истцом в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 5827 рублей, что подтверждается чеками от 29 июня 2017 года и от 06 июня 2017 года. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5726 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Джурко В. А. в пользу Богачука В. Г. задолженность по договору займа от 25 августа 2015 года в размере 137317 рублей, пеню в размере 115345 рублей, судебные расходы в размере 6860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей 62 копеек, всего взыскать 265248 (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 18 октября 2017 года