Решение по делу № 2-110/2019 (2-3633/2018;) ~ М-3764/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Юбиная С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 18 час. 00 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET-KL1J-CRUZE № под управлением Юдина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и 2824FS г.н. № под управлением Хомякова А.А., принадлежащего Васильеву А.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Хомякова А.А., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Хомяков А.А. допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Юдина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р Елена», расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом №/А от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В., расположенную по адресу: ...... При этом, данное направление истцу выдано не было.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. № без учета износа составляет 70 900 руб., с учетом износа – 56 500 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертного заключения № от ....., претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Письмом от ..... страховая компания предложила провести ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП Поликарпов П.В., одновременно выдав направление на ремонт, тем самым нарушив срок выдачи данного направления.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 70 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 377,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования - просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 69 578 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 377,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, ..... истец обратился в страховую организацию, после его обращения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ..... истцом было подписано согласие на получения направления на ремонт СТОА, определенной ответчиком, после чего в адрес истца ..... ответчиком направлено письмо от ..... с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена» в целях проведения восстановительного ремонта. ..... в адрес страховщика поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ..... ответчиком направлено письмо от ..... с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА ИП Поликарпов П.В. в целях проведения восстановительного ремонта.

..... в адрес ответчика поступила претензия, ..... на претензию дан ответ, согласно которого до истца доведено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в соответствии с п.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В целом, указал, что страховщик не отказывается от проведения работ по восстановлению транспортного средства истца, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.

Также указал, что расходы на оплату услуг оценочной организации, заявленные истцом, являются завышенными, полагал необходимым их снизить, равно как и снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Направил в суд дополнительный отзыв, согласно которого ранее заявленные доводы относительно исковых требований поддержал, в их удовлетворении просил отказать. Также указал, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, противоречит положениям действующего законодательства РФ. При вынесении решения просил учесть ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – ООО «Сатурн-Р Елена» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что Юдин С.А. действительно обращался в ООО «Сатурн-Р Елена» с направлением на восстановительный ремонт, выданном ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Сатурн-Р Елена» не представилось возможным поставить запасные части для ремонта после ДТП согласно Единой методики расчета, после чего ПАО СК «Росгосстрах» отозвало данное направление.

Третьи лица Хомяков А.А., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 18 час. 00 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. № под управлением Юдина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и 2824FS г.н. № под управлением Хомякова А.А., принадлежащего Васильеву А.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Хомякова А.А., вследствие несоблюдения которым пункта 8.12 ПДД РФ, Хомяков А.А. допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. №.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ..... в привлечении Хомякова А.А. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Хомякова А.А. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Юдина С.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Юдина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ....., суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р Елена», расположенную по адресу: ..... (л.д.141).

СТОА ООО «Сатурн-Р Елена» не приняло на ремонт транспортное средство истца, что подтверждается информацией, представленной ООО «Сатурн-Р Елена» по запросу суда. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.12).

Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В., расположенную по адресу: ..... (л.д.13).

Как следует из данного письма, приложением к нему является направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В., расположенную по адресу: .....

Согласно доводам истца, данное направление ему выдано не было.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. № без учета износа составляет 70 900 руб., с учетом износа – 56 500 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. (л.д.17-48).

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертного заключения № от ..... (л.д.58-62), претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ....., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.151).

Письмом от ..... страховая компания предложила провести ремонт транспортного средства истца в СТОА, одновременно выдав направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В. (л.д. 151 (оборот)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что СТОА, на которое ответчиком было выдано направление для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, отказывается производить данные работы, ввиду недостаточных средств, выделенных ответчиком на данные цели.

При этом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, предложенной ответчиком, отчетливо следует из материалов дела, подтверждается первоначальным заявлением истца о согласии на восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного, сама по себе выдача ответчиком направления на восстановительный ремонт в СТОА ИП Поликарпов П.В. правового значения для рассмотрения дела не имеет, положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возможности односторонней многократной выдачи страховой организацией направлений на проведение восстановительного ремонта в СТОА.

С учетом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствии доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без доплаты денежных средств со стороны истца, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом первоначально представлено экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-KL1J-CRUZE г.н. № с учетом износа составила 54 123,88 руб., без учета износа 69 578 руб. (л.д.210-226).

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методике,.

Возражений относительно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... от представителя ответчика в суд не поступило, представитель истца фактически просил принять данное заключение за основу решения суда, поскольку расчет исковых требований осуществлен в соответствии с выводами эксперта.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано судом выше, согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Юдиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, а суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме, следовательно, данное страховое возмещение также должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, определенная судом, полностью входит в лимит страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, определенную на основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., а именно – в размере 69 578 руб.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 34 789 руб., исходя из расчета: 69 578 руб. х 50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по день судебного заседания, а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он осуществлен не верно. С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 99 496,54 руб., исходя из расчета: 69 578 руб. (величина страхового возмещения) х 1 % х 143 (количество дней просрочки с ..... по .....). Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (69 578 руб.) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем предела страховой суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено. Сами по себе декларативные заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа в отсутствие действий, направленных на выплату страхового возмещения ответчиком, данными доказательствами не являются.

Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки и штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 5 000 руб.

С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судом не на основании экспертного заключения № от ....., суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения отказать.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 377 руб. 72 коп.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 377 руб. 72 коп. понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 377 руб. 72 коп. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено четыре судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчеты неустойки), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по составлению и направлению претензии, по оплате юридических услуг и услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 70 900 руб., неустойки на дату подачи искового заявления в размере 61 683 руб., а также неустойки на дату вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 578 руб., неустойку на день уточнения исковых требования – в размере 89 059,84 руб., а также неустойку на дату вынесения решения суда. На данных исковых требованиях представитель истца настаивал. Судом определена сумма страховой выплаты, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 69 578 руб., а также взыскана неустойка по дату вынесения решения суда в размере 99 496,54 руб., и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 100 % от заявленных требований,

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 881,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юбиная С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юбиная С.А. страховое возмещение в размере 69 578 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 34 789 руб., неустойку в размере 99 496,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., 377 руб. 72 коп. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдина С.А. неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (69 578 руб.) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем предела страховой суммы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 881,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              Г.А. Баранов