Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2012 от 08.10.2012

............. Дело № 5-51/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь      13.10.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием Дружинина М.А. (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

потерпевшего Ш,....,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Дружинина М.А., 20.12.1988 года рождения, уроженца г............, привлекавшегося в 2012 г. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ; штраф в размере 500 рублей уплачен 12.10.2012 г., штраф в размере 1500 рублей уплачен 24.09.2012 г.);

У С Т А Н О В И Л :

    30.07.2012 г., в 03.15 часов, Дружинин М.А. управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком Т 480 ТУ 59 регион и, следуя на нём по ул. Гайвинская в направлении к ул. Вильямса г. Перми, в районе дома 20/2 по ул. Вильямса г. Перми, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, в связи с чем, он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору освещения, в результате которого, пострадали пассажиры его автомобиля, а именно:

    - пассажиру А.... были причинены: ушибленные раны на лице, левой кисти, ссадина в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

    - пассажиру Ш,.... были причины: ушиб мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

    В судебном заседании Дружинин М.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, признав полностью свою вину в данном правонарушении.

    По обстоятельствам ДТП он суду показал, что в указанное время он управлял данным автомобилем, по доверенности от его собственника, в котором в качестве пассажиров находились его друзья А.... и Ш,..... На автомобиле они двигались по ул. Гайвинская в направлении к ул. Вильямса г. Перми, где расположен ТЦ «Кристалл», при этом он превысил скорость движения до 80 км/час., в связи с чем, не смог вписаться в поворот перед выездом на ул. Вильямса г. Перми, и совершил наезд на опору освещения, в результате которого пассажиру А.... был причинён лёгкий вред здоровью, а Ш,.... отделался незначительными ушибами. В совершённом правонарушении он раскаивается, причиненный правонарушением вред потерпевшим загладил.

    Кроме признания Дружининым М.А. своей вины в данном правонарушении, его вина в этом правонарушении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

    В судебном заседании потерпевший Ш,.... подтвердил правильность этих объяснений Дружинина А.А., относительно обстоятельств ДТП, в результате которого ему были причинены незначительные ушибы и царапины, а А.... лёгкий вред здоровью, в настоящее время претензий к Дружинину М.А. у него нет.    

    В своих объяснениях от 30.07.2012 г., данных в ходе административного расследования по данному делу, Дружинин М.А. признавал свою вину в указанном правонарушении, и при изложенных выше обстоятельствах, указывая о превышении им скорости движения, что привело к данному ДТП и получению травм двумя его пассажирами. (л.д. 17).

    В своих объяснениях А.... и Ш,...., данных ими в ходе административного расследования по данному делу, указывали, что именно Дружинин М.А. управлял автомобилем, в котором они находились в качестве пассажиров, и во время движения их автомобиль столкнулся с опорой освещения, в результате которого им были причинены различного рода травмы, претензий к Дружинину М.А. они не имеют. (л.д. 21, 24).

    Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что Дружинин М.А. признал свою вину в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем, и в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 32).

    Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, судом установлено, что столкновение автомобиля, под управлением водителя Дружинина М.А., с бетонной опорой освещения, произошло в районе поворота дороги, расположенного по ул. Гайвинская г. Перми, вблизи дома № 20/2 по ул. Вильямса г. Перми; у автомобиля имеются множественные повреждения, в том числе повреждена бетонная опора освещения. (л.д. 8-10).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на (л.д. 16), водитель Дружинин М.А. был трезв.

    Из копии документов на (л.д. 18) судом установлено, что Дружинин М.А. имеет водительское удостоверение категории «В», выданное ему 05.04.2007 г..

    Из справки ГИБДД, судом установлено, что Дружинин М.А. 20.02.2012 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, данный штраф был им уплачен, согласно представленной суду квитанции - 12.10.2012 г.; и 30.07.2012 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, данный штраф был им уплачен, согласно представленной суду квитанции - 24.09.2012 г..

    Согласно заключению эксперта у Ш,.... имелись: ушиб мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (л.д. 31).

    Согласно заключению эксперта у А.... имелись: ушибленные раны на лице, левой кисти, ссадина в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. (л.д. 29).

    Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина Дружинина М.А. в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из показаний и объяснений потерпевших по обстоятельствам ДТП, заключений экспертов о характере у них травм и тяжести наступивших последствий, признательных показаний самого правонарушителя, о том, что он действительно превысил допустимую скорость на данном участке дороги (в черте города до 80 км/час), что привело к заносу автомобиля и столкновению с опорой освещения, в результате которого его пассажиры получили травмы, и иных документов дела, судом достоверно установлено, что при управлении Дружинным М.А. автомобилем, им были грубо нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшему А.... лёгкого вреда здоровью; потерпевшему Ш,.... телесных повреждений, не повлёкших вреда его здоровью.

     Эти действия Дружинина М.А. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

    К обстоятельствам смягчающим административную ответственность у Дружинина М.А. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заглаживание потерпевшим причинённого вреда.

     К обстоятельствам, отягчающим его административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

    При назначении Дружинину М.А. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого правонарушения, учитывает данные о его личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных выше, и иные юридически значимые обстоятельства, а также учитывает влияния конкретного вида наказания на условия жизни семьи Дружинина М.А. и возможность его исправления.

    В силу изложенного, суд считает необходимым назначить Дружинину М.А., за данное правонарушение, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое признаёт соразмерным и справедливым за содеянное им, устанавливая ему минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Суд считает, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершение им новых правонарушений. Наказание в виде штрафа не выполнит задач по восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершение им новых правонарушений, при этом, судом установлено, что наличие или отсутствие у правонарушителя данного специального права никак не связано с его профессиональной деятельностью.

Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л :

    Признать Дружинина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

    Копию постановления направить заинтересованным сторонам для сведения.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении 10 суток с момента вручения (получения) копии судебного постановления.

............

Судья: Мокрушин А.И.