Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2015 ~ М-5387/2015 от 20.10.2015

        Дело № 2- 5881/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании уплаченных денежных средств по договору софинансирования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор софинансирования №.

В соответствии с п.п. 1.1 данного договора ответчик обязался оказать услуги истцу по софинансированию, а именно погашать кредит истца № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» равными частями, согласно подписанному графику.

Согласно п.п. 5.2 договора софинансирования, истец оплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> за услугу ответчика по софинансированию кредиторской задолженности.

В свою очередь ответчик, прекратил исполнение услуг по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть комиссию, оплаченную истцом за услуги софинансирования кредита. Однако претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем истец перенес глубокие переживания относительно оплаты кредита в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> за услуги софинансирования по договору софинансирования №А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Явившиеся в судебное заседание Казаков С.В. и его представитель Галета М.Н. в порядке устного, занесенного в протокол судебного заседания ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЕвроСтрой», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по средствам заказной почты с уведомлением, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор софинансирования №, по которому ООО «ЕвроСтрой» обязалось оказать Казакову С.В. услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», посредствам внесения платежей равными частями, согласно подписанному графику платежей между Казаковым С.В. и кредитно-финансовой организацией, на лицевой счет последней.

Размер предстоящих платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки составлял <данные изъяты>. (п.6 договора).

Истец в соответствии с п. 5.2 указанного договора произвел оплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Договором софинансирования предусмотрено, что оказание услуги по софинансированию кредитной задолженности осуществляется в порядке стопроцентного погашения кредитной задолженности по кредиту в течение действия кредитного договора (60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца платежи по кредиту ответчиком производились по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств обратному суду не представлены.

Таким образом, обязательства, принятые по договору софинансирования, не выполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти месяцев на день рассмотрения иска.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (п.1)

Пунктом 7.4. и подпунктом 7.4.1. договора софинансирования предусмотрено право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения компанией подпункта 3.1.1. договора.

Согласно подпункту 3.1.1. названного договора компания обязана осуществить софинансирование погашения кредитной задолженности клиента по кредитному договору, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 договора софинансирования предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного требования стороне, в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы истца об обращении к ответчику с претензией о расторжении договора софинансирования подтверждаются представленной в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени надлежащим не исполняет принятые на себя обязательства, суд нарушение ответчика договора софинансирования находит существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как было указано выше истцом по договору софинансирования было оплачено ответчику стоимость его услуг в размере <данные изъяты>..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

На основании выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд приходи к об обоснованность исковых требований в части взыскания уплаченной комиссии по договору софинансирования, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Казакову С.В. нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Также, в согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по договору софинансирования составляет <данные изъяты> (50 % от взысканной суммы).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «ЕвроСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> (за разрешение требований имущественного характера (взыскание комиссии) и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Казакова С.В. к ООО «ЕвроСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Казакова С.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казакова С.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья