Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2014 ~ М-4920/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-5593/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 04 декабря 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ МО «Мособлрезерв» к Сорокоумову С. М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО «Мособлрезерв» обратилось в Щёлковский городской суд с иском к Сорокоумову С. М. о возмещении ущерба в размере 52010 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей 33 копейки.

В обоснование указано, что 01. 02. 2012 года на основании Приказа о приеме работника на работу № ответчик Сорокоумов С. М. был принят на должность старшего эксперта производственно – технического отдела ГКУ МО «Мособлрезерв».

01. 02. 2012 года с ответчиком Сорокоумовым С. М. заключен Трудовой договор №

01. 10. 2012 года с ответчиком Сорокоумовым С. М. заключено Соглашение № об изменении условий Трудового договора № от 01. 02. 2012 года о том, что старший эксперт производственно – технического отдела ГКУ МО «Мособлрезерв» ответчик Сорокоумов С. М. переводится в отдел материально – технического обеспечения на должность старшего эксперта на основании Приказа № № от 01. 10. 2012 года «О внесении изменений в штатное расписание ГКУ МО «Мособлрезерв».

01. 10. 2012 года с ответчиком Сорокоумовым С. М. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик Сорокоумов С. М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Ответчику Сорокоумову С. М. было вверено имущество, указанное в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 30. 04. 2013 года, что подтверждается личной подписью.

30. 04. 2013 года составлен Акт № о результатах инвентаризации, который подтверждает наличие имущества, вверенного ответчику.

12. 09. 2013 года от ответчика Сорокоумова С. М. на имя начальника ГКУ МО «Мособлрезерв» поступило заявление об увольнении с 16. 09. 2013 года с занимаемой должности старшего эксперта отдела материально – технического отдела по собственному желанию.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 12. 09. 2013 года ответчик Сорокоумов С. М. уволен с занимаемой должности 16. 09. 2013 года.

23. 09. 2013 года составлен Акт, в соответствии с которым установлено, что ответчиком Сорокоумовым С. М. при увольнении не возвращено следующее имущество:

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор планшетный <данные изъяты>, инв. №, стоимостью 33300 рублей.

В результате чего выявлена недостача материальных ценностей в размере 58247 рублей 96 копеек.

19. 11. 2013 года ответчиком было возвращено следующее имущество: коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек, что подтверждается накладной № от 19. 11. 2013 года на внутреннее перемещение объектов основных средств.

По факту остального имущества ответчик что – либо пояснить отказался.

Таким образом, у ответчика Сорокоумова С. М. образовалась недостача основных средств на общую сумму 52010 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Емченко Т. А., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сорокоумов С. М. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что перед тем как прекратить трудовые отношения с ГКУ МО «Мособлрезерв» все имущество сдал по Акту начальнику материально – технического отдела ФИО1. Однако, такого Акта у него нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01. 02. 2012 года на основании Приказа о приеме работника на работу № л/с, ответчик Сорокоумов С. М. был принят на должность старшего эксперта производственно – технического отдела ГКУ МО «Мособлрезерв» (л. д. 7).

01. 02. 2012 года между ГКУ МО «Мособлрезерв» и ответчиком Сорокоумовым С. М. заключен Трудовой договор № – 12 (л. д. 8 – 11).

01. 10. 2012 года с ответчиком Сорокоумовым С. М. заключено Соглашение № об изменении условий Трудового договора № от 01. 02. 2012 года о том, что старший эксперт производственно – технического отдела ГКУ МО «Мособлрезерв» ответчик Сорокоумов С. М. переводится в отдел материально – технического обеспечения на должность старшего эксперта на основании Приказа № № от 01. 10. 2012 года «О внесении изменений в штатное расписание ГКУ МО «Мособлрезерв» (л. д. 12 – 14, л. д. 15 – 16).

01. 10. 2012 года с ответчиком Сорокоумовым С. М. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик Сорокоумов С. М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л. д. 17).

Ответчику Сорокоумову С. М. было вверено имущество, указанное в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 30. 04. 2013 года, что подтверждается подписью Сорокоумова С. М. (л. д. 19 - 21).

30. 04. 2013 года составлен Акт № о результатах инвентаризации, который подтверждает наличие имущества, вверенного ответчику Сорокоумову С. М. (л. д. 18).

12. 09. 2013 года от ответчика Сорокоумова С. М. на имя начальника ГКУ МО «Мособлрезерв» поступило заявление об увольнении с 16. 09. 2013 года с занимаемой должности старшего эксперта отдела материально – технического отдела по собственному желанию (л. д. 22).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 12. 09. 2013 года ответчик Сорокоумов С. М. уволен с занимаемой должности 16. 09. 2013 года (л. д. 23).

23. 09. 2013 года составлен Акт (л. д. 24), в соответствии с которым установлено, что ответчиком Сорокоумовым С. М. при увольнении не возвращено следующее имущество:

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек,

- коммуникатор планшетный <данные изъяты> инв. № №, стоимостью 33300 рублей.

В результате чего выявлена недостача материальных ценностей в размере 58247 рублей 96 копеек.

Изложенное также подтверждается копией Акта № от 02 июля 2014 года о результатах инвентаризации (л. д. 31).

19. 11. 2013 года ответчиком было возвращено следующее имущество: коммуникатор <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 6236 рублей 99 копеек, что подтверждается копией накладной № от 19. 11. 2013 года на внутреннее перемещение объектов основных средств (л. д. 25 – 26).

Таким образом, у ответчика Сорокоумова С. М. образовалась недостача основных средств на общую сумму 52010 рублей 97 копеек.

В адрес ответчика Сорокоумова С. М. направлена претензия от 29 апреля 2014 года № (л. д. 28 – 29).

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, последний перед тем как прекратить трудовые отношения с ГКУ МО «Мособлрезерв» все имущество сдал по Акту начальнику материально – технического отдела ФИО1.

Суд не может согласится с данными доводами ввиду нижеследующего.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО6.

Свидетель ФИО1 сообщил, что работал совместно с ответчиком Сорокоумовым С. М. с апреля по ноябрь 2013 года. Являлся начальником, а Сорокоумов С. М. старшим экспертом производственно – технического отдела ГКУ МО «Мособлрезерв», работали в одном отделе. В настоящее время уволился из ГКУ МО «Мособлрезерв». Однако, ответчик уволился раньше него. Лично ему ответчик Сорокоумов С. М. при увольнении ничего не передавал. А если что и передавал, то скорее всего через бухгалтерию, поскольку она ведет учет. Сообщил, что ему неизвестно о том, сдавались ли ответчиком коммуникаторы в бухгалтерию. Когда увольнялся он, он сдавал коммуникаторы в бухгалтерию.

Свидетель ФИО6 сообщил, что с ответчиком Сорокоумовым С. М. вместе работал. Известно, что при увольнении ответчик сдал один коммуникатор, который был сдан на склад.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что материальные ценности, вверенные ему работодателем, при увольнении были возвращены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на Сорокоумова С. М., как на сотрудника ГКУ МО «Мособлрезерв» была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; наличие недостачи материальных ценностей, вверенных работнику нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1760 рублей 33 копейки (л. д. 42).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГКУ МО «Мособлрезерв» – удовлетворить.

Взыскать с Сорокоумова С. М. в пользу ГКУ МО «Мособлрезерв» в возмещение ущерба 52010 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей 33 копейки, а всего: 53771 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.