Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2011 ~ М-1174/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Казьмина И.Е. по доверенности Долговой А.Ю.,

ответчика Дикарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казьмина Игоря Егоровича к Дикареву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

         Казьмин И.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 января 2009 года он по договору займа передал в долг Дикареву О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 30 марта 2009 года. Основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком срока по возврату долга (л.д. 5).

          Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

          В судебном заседании представитель истца Казьмина И.Е. по доверенности Долгова А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дикарев О.В. не признал исковые требования, пояснив суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Казьмина И.Е. он не брал, их ему одолжил Плотников В.Н., но в большем размере. Денежные средства он брал у Плотникова В.Н. в 2008 г., а расписку писал на имя Казьмина И.Е.

Позже Плотников В.Н. обратился к нему с просьбой написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему необходимо отчитаться перед другим учредителем фирмы по газификации о расходовании денежных средств. Летом 2009 г. Плотников В.Н. и Казьмин И.Е. обратились к нему с требованием о возврате денежных средств по составленной расписке.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Плотникова Владимира Николаевича, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскийсчет (п. 3).

Из представленной истцом расписки от 30.01.2009 следует, что Дикарев Олег Валерьевич, проживающий по адресу: <адрес>, берет в долг у Казьмина Игоря Егоровича, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на два месяца (до 30.03.2009).

Деньги переданы Дикареву О.В. в присутствии свидетеля ФИО8, паспорт 20 05 № выдан Нововоронежским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

         Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил суду, что Казьмин И.Е. является его товарищем, с которым он знаком на протяжении многих лет. Дикарев О.В. до 2009 г. был коллегой по работе, с которым они работали в Департаменте Воронежской областной администрации: он заместителем руководителя, а Дикарев О.В. в одном из отделов. Казьмин И.Е. на тот момент работал в ГУ «Спортивные сооружения Воронежской области». Олег Валерьевич обращался к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств, но у него не было такой суммы. Позже от него поступило повторное обращение такого рода, тогда он пояснил ему, что лучше обратиться к его знакомому Казьмину И.Е. При передаче денежных средств Казьмин И.Е. попросил его присутствовать, поскольку он не был знаком с Дикаревым О.В. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей денежными купюрами номиналом <данные изъяты> рублей происходила в его кабинете. После передачи денежных средств он вышел из кабинета, а когда вернулся, расписка была уже готова и он ее завизировал. Спустя полгода Казьмин И.Е. пожаловался, что Дикарев О.В. денежные средства не вернул, в связи с чем он посоветовал обратиться в суд, чтобы разрешить всё в законном порядке (л.д. 23 на обороте-24).

        Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, так как они полны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Дикарев О.В. не предоставил в суд доказательств, опровергающих факт заключения договора займа от 30.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также ставит под сомнение утверждение ответчика, что денежные средства ему были предоставлены ФИО1, поскольку соответствующих доказательств этого ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа 30.01.2009 и передачи истцом ответчику денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату истцу займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

                                                    решил:

Взыскать с Дикарева Олега Валерьевича в пользу Казьмина Игоря Егоровича задолженность по договору займа от 30.01.2009 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                           Свечков А.И.