Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2014 ~ М-2209/2014 от 09.06.2014

№ 2-2507/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)         Котова Г.П.,

При секретаре                 Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничкиной О.Н. к ИП Старовойтовой Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничкина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Старовойтовой Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что 13.11.2013 между ней и ответчиком был заключен договор на поставку и установку межкомнатных дверей, по условиям которого ответчик обязался произвести установку дверей не позднее 16.02.2014, а в ином случае – возвратить уплаченные денежные средства не позднее 17.02.2014. Сумма заказа составила 72 325 руб., и была полностью ею оплачена. В нарушение своих обязательств, ответчиком установлены две двери в полном объеме, три двери без наличников и доборов, а три двери не установлены вообще. 23.04.2014 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости не переданных дверей и неустойки за просрочку исполнения обязательств, на что ответчиком ей было предложено выполнить оставшийся объем работ до 14.05.2014. Поскольку нарушение условий договора является существенным, просит суд:

- расторгнуть договор на поставку и установку межкомнатных дверей №, заключенный между Пшеничкиной О.Н. и ИП Старовойтовой Н.В. 13.11.2013;

- взыскать с ответчика стоимость не переданных и не установленных дверей в размере 47 275 руб., а также двери ДПО «Греция» в размере 4 250 руб.

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 29546,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ИП Старовойтова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В рассматриваемых спорных правоотношениях истица должна доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату заказанного товара.

Судом установлено, что 13.11.2013 между сторонами достигнуто соглашение о поставке и монтаже межкомнатных дверей в количестве 8 штук в полной комплектации общей стоимостью 72 325 руб., что подтверждается накладной № от 13.11.13 (л.д. 9)

При этом, ответчик обязался произвести установку дверей не позднее 16.02.2014, а в ином случае возвратить разницу не позднее 17.02.2014.

18.11.2013 истицей был внесен аванс в сумме 6 978 руб., а на сумму 66 938 руб. заключен кредитный договор от 15.11.2013, по условиям которого сумма кредита была зачислена для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 8, 11-12).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, три двери ДПО «Греция» шпон ореха 800 были установлены ответчиком, но одна из них имеет недостатки (дверь меньше дверного проема), две двери ДПО «Верона» итал. орех 700 ст.мат и ДПГ «Альфа итал. орех 900 глух. установлены, но без наличников и доборов, а три двери не установлены вовсе.

По убеждению суда, между истицей и ответчиком был заключен смешанный договор на поставку и установку межкомнатных дверей, что подтверждено документами, позволяющими определить источник возникновения долга (квитанцией, кредитным договором), а также конклюдентными действиями ответчика по поставке и установке нескольких дверей, указанных в накладной № от 13.11.13

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора от 13.11.2013, ответчик обязался произвести установку дверей не позднее 16.02.2014.

23.04.2014 истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения договора.

Претензия была получена ответчиком 23.04.2014, истице было предложено выполнить оставшийся объем работ до 14.05.2014. Однако после претензии ответчик ничего не сделал.

Не согласившись с таким существенным изменением условий договора, истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора №, заключенного между Пшеничкиной О.Н. и Старовойтовой Н.В. 13.11.2013 и возврате стоимости не поставленных и не установленных дверей на сумму 51 525 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что договором был определен срок выполнения заказа – до 16.02.2014. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17.02.2014.

Период просрочки обязательств на день подачи заявления составляет 125 дней. Размер неустойки по расчету истца составляет 29 546,25 руб.

Доказательств неправильности расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков передачи и установке дверей в сумме 29 546,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялась претензии о досудебном урегулировании спора, требования которой не исполнены в срок, установленный ч.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 262,50 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 13.11.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 525 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 546,25░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 262,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 745 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░