Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2018 от 28.02.2018

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Иванова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> – Иванова О.В.,

подсудимого – Котова П.Н.;

защитника – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> АПРО Сатиной Т.В.;

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Котова П.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов П.Н. органами следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Котов П.Н. находился на <данные изъяты>, где увидел у северной стены гаража, расположенного на расстоянии 8 метров в северном направлении от <адрес> <данные изъяты>. В это время у Котова П.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных у стены гаража, возле дома Свидетель №2 по адресу: <адрес> с целью их дальнейшей продажи и использования денежных средств на личные нужды.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> с целью облегчения условий хищения указанного имущества, Котов П.Н. отыскал на <адрес>, ранее увиденные им деревянные санки.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, Котов П.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой деревянные санки, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, прошел к гаражу, расположенному в 8 метрах в северном направлении от указанного жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба, и желая этого, с целью личного материального обогащения, не имея возможности похитить все имущество, а именно <данные изъяты>, положил на деревянные санки <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>, и отвез их к дому своего знакомого Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, совершив тем самым их хищение, намереваясь в последующем похитить оставшиеся <данные изъяты>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, Котов П.Н., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришел к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, прошел к гаражу, расположенному в 8 метрах в северном направлении от указанного жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая этого, с целью личного материального обогащения, от северной стены указанного гаража, взял и отнес поочередно в руках, <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>, на участок местности, расположенный на расстоянии 260 метров от жилых домов на <адрес> в южном направлении, совершив тем самым хищение <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, Котов П.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании, на начальной стадии судебного следствия (ст. 271 УПК РФ) до предъявления обвинения от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котова П.Н., поскольку он примирился с подсудимым, претензий к Котову П.Н. не имеет. Материальный и моральный ущерб полностью возмещен, исковых требований о взыскании какого-либо вреда не имеет.

Подсудимый Котов П.Н., не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшим примирился, пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Сатина Т.В. не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на это имеются все правовые основания.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимым Котовым П.Н., морального и материального ущерба нет, похищенное полностью возвращено потерпевшему, последствий от преступления морального характера не наступили, о чем сам потерпевший Потерпевший №1 сообщил в судебном заседании, последствия прекращения уголовного дела Потерпевший №1 ясны и понятны, вследствие чего потерпевшим добровольно заявлено о примирении с подсудимым.

Ранее подсудимый Котов П.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рязанской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Котова П.Н. было прекращено <данные изъяты> Рязанской области по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пп «в» п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Преступление по настоящему уголовному делу, согласно обвинительному заключению Котовым Н.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения настоящего инкриминируемого в вину деяния Котову Н.П., последний непогашенных или не снятых судимостей не имел и считается, как лицо совершившие преступление впервые.

Согласно ст. 15 УК РФ, Котов Н.П., обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<данные изъяты>

Как показал сам потерпевший, он добровольно без оказания на него какого-либо давления примирился с подсудимым, поскольку похищенные радиаторы отопления и металлические трубы большой ценности, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, для него не представляют и были возвращены ему полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются все необходимые условия для применения ст. 25 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Котова Н.П. в связи с примирением с потерпевшим. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Котова Н.П., суд также исходит из того, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

От адвоката Сатиной Т.В., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, поступило заявление об оплате ее труда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Так как в отношении Котова Н.П. приговор не выносился по данному делу, то статусом осужденного он не обладает.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению только за счет средств федерального бюджета.

По оплате труда адвоката необходимо вынести отдельное постановление.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Котова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котова Н.П. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство:

деревянные санки находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить;

<данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему.

Котова Н.П. освободить от уплаты услуг адвоката Сатиной Т.В., назначенной судом по ст. 51 УПК РФ.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

С П Р А В К А

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов