Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2013 ~ М-455/2013 от 21.03.2013

Дело № 2- 618/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                                                                   г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Юлии Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Вавилова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

     Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 года, в 18 час.10мин. на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш., управляя автомобилем марки Q., рег. №, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем « S.», рег. №, ****г.выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. По заключению оценщика и/п Б. общий размер убытков составил 80576 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». 09 января 2013г. истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Сарове с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 18 января 2013г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 16739 руб.10коп., в остальной части ущерб не возмещен. Истец не согласна с выплаченной суммой и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 63836 руб.90коп., в счет пени за период просрочки с 09.02.2013г. по 19.03.2013г. - 2738 рублей 60коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 руб.60коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

        По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза.

        Заявлением от 14 июня 2013г. истец Вавилова Ю.А., с учетом заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 60 934 рубля 90коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 09 февраля по 19 июня 2013г. в размере 8780 руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 руб.60коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. не оспаривая заключение судебной экспертизы, просила суд снизить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в дальнейшем Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

      В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.

       Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,
доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         Судом установлено, что 27 декабря 2012 года, в 18 час.10мин. на ул.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Q., рег. №еа15, под управлением Ш., и автомобиля марки «S.», рег. №, ****г.выпуска, под управлением собственника Вавиловой Ю.А.

          Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Q.», рег. №еа15, Ш., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 27.12.2012г.

       Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

         09 января 2013г. Вавилова Ю.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Россгострах» предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и 19.01.2013г. произвел истице выплату страхового возмещения в размере 16739 рублей 10коп.

      Истец Вавилова Ю.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставив отчет и/п Б. № от 16.01.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», рег. №, ****г.выпуска, с учетом износа деталей, составила 74959 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4147 рублей.

       По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

      Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Z.Z.Z 17.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S.», рег. №, ****г.выпуска, с учетом износа деталей, составила 72057 рублей.

        Данное заключение сторонами не оспаривается. Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы не имеется, при определении размера страхового возмещения суд считает необходимым принять за основу данное заключение.

        Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то отчет оценщика и/п Б. № от 16.01.2013г., согласно которому УТС автомобиля составила 4147 рублей, ответчиком не оспорено.

       Согласно представленным квитанциям истец понесла расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке в общей сумме 1470 рублей.

          Таким образом, страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязан возместить Вавиловой Ю.А. причиненный ущерб, составляет 77 674 рублей (1470 руб.+ 72057руб. + 4147руб. ).

        Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 16 739 рублей 10коп.

        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавиловой Ю.А. подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма 60 934 рубля 90коп. ( 77674руб.-16739.10руб.).

      Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

          Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

     Как следует из материалов дела Вавилов Ю.А. 09 января 2013г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается Актом о страховом случае от 18.01.2013г.

      18 января 2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в неоспоренной части страхового возмещения.

      05 марта 2013г. Вавилова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика и/п Б. от 16.01.2013г.

       Однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном размере.

        При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2013г. по 19.06.2013г. (107дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых, в размере 7112 рублей (60934 рубля 90коп. х 1/75 х 8.25% х 107 дн.).

        Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

        Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

       В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

      Ответчик в нарушение своих обязательств произвел истцу выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем в том размере, на который истец вправе был рассчитывать для восстановления нарушенного права.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

      Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

     Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 34523 рубля 45коп. (60934 рубля 90коп. + 7112 рублей + 1000 руб. : 2).

       В силу ст.94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 278 руб.60коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3427 рублей.

        На основании ст.95, 96 ГПК РФ по заявлению директора Z.Z.Z М. от 20.05.2013г. расходы по оплате проведенной по делу и неоплаченной судебной экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вавиловой Юлии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавиловой Юлии Александровны в счет страхового возмещения 60934 рубля 90коп., в счет пени 7112 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 34523 рубля 45коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 278 руб.60коп., а всего 111 348 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3427 рублей.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                Т.В.Максименко