Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2014 ~ М-138/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1520/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смешкова <данные изъяты> о признании несоответствующим действующему законодательству постановления администрации городского округа город Воронежа от 03.05.2011 года № 391,

У с т а н о в и л :

Смешков Н.П. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим действующему законодательству постановления администрации городского округа город Воронежа от 03.05.2011 года № 391. Полагает, что постановление является нормативным актом, который не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, указывает, что данный акт в установленном законом порядке не опубликован. Считает, что принятым актом нарушены его права как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании Смешков Н.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Смешкова Н.П., действующий на основании доверенности Сиволдаев И.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Болобина С.В., обосновала законность оспариваемого ненормативного акта, пояснила порядок его принятия. Считает, что заявителем неправильно избран способ защиты права. Заявила ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис», действующий на основании доверенности Деев С.Н., указывает на необоснованность доводов заявителя в части нарушения принятым актом прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 254 и ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На Смешкова Н.П. возложена процессуальная обязанность по доказыванию оснований, по которым он полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права или созданы препятствия к осуществлению прав.

Смешков Н.П. является собственником <адрес>.

Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Стройсервис».

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.05.2011 года № 391 ООО «Стройсервис» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1910 кв.м. по <адрес> а (кадастровый номер №) для проектирования и строительства гостиницы по <адрес>

В соответствии с ч. 7 ст. 40 ГрК РФ физическое или юридическое лицо праве оспорить в судебном порядке решение о предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о наличии права Смешкова Н.П. на предъявление заявления об оспаривании постановления администрации от 03.05.2011 года.

Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, ссылая на то, что оспариваемое постановление является нормативным актом.

Оценивая доводы сторон, проанализировав оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в части ссылки на оспаривание нормативного акта, и в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определяет рассмотрение заявления Смешкова Н.П. в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, в силу ст. 56, 249 ГПК РФ, судом возложена на администрацию городского округа город Воронеж.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к вопросам местного значения поселений.

Судом установлено, что с заявлением о разрешении на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительством объекта на земельном участке по адресу <адрес> в комиссию обратилось ООО «Стройсеврис» (ч. 3 ст. 40 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 40 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешений на отклонение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Заместителем главы администрации - директором Департамента градостроительства и архитектуры был издан Приказ от 31.01.2011 года "О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Публичные слушания по вышеуказанному вопросу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года.

Сообщение о проведении публичных слушаний было размещено в газете Берег от 01.02.2011 года № 9 (1291).

В публичных слушаниях (л.д. 50-60) принимали участие специалисты, заинтересованные лица, в том числе и заявитель Смешков Н.П.

По результатам публичных слушаний, с учетом мнения специалистов и заинтересованных лиц, комиссией было подготовлено заключение от № 06-З от 24.02.2011 года (л.д. 94).

Согласно ст. 39 ч. 6 Градостроительного кодекса РФ заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Заключение о результатах публичных слушаний от 24.02.2011 года № 06-З было опубликовано в газете Берег № 10.

На основании заключения о результатах публичных слушаний от 24.02.2011 года № 06-З по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для проектирования и строительства гостиницы по <адрес>. Комиссией по землепользованию и застройке городского округа <адрес> подготовлены рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров (л.д. 95), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 40 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 ГрК РФ Глава местной администрации в течении семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятия решения.

С учетом заключения комиссии, разработанных рекомендаций, главой городского округа город Воронеж было вынесено постановление № 391 от 03.05.2011 года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для проектирования и строительства гостиницы по <адрес> а", которым ООО «Стройсервис» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительством объекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в установленном законом порядке, в пределах полномочий главы городского округа город Воронеж, не нарушают права либо свободы заявителя, не создают каких-либо препятствий к осуществлению Смешковым Н.П. его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что изданным постановлением разрешено строительство четырнадцатиэтажной гостиницы, в результате чего нарушается исторически сложившейся архитектурный ансамбль, является необоснованным и не свидетельствует о нарушении прав Смешкова Н.П.

Не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя и его ссылка на захват земельного участка ТСЖ «<данные изъяты>».

Указания заявителя на нарушения пожарных норма и правил ввиду отсутствия проездов между жилыми домами и гостиницей не находятся в прямой причинной связи между постановлением на отклонение от разрешенных параметров строительства (в данном случае этажности) и правами заявителя как одного из собственников квартир.

Предположение заявителя о снижении рыночной стоимости квартиры, собственником которой он является, не является основанием, по которым оспариваемый акт может быть признан незаконным.

Поскольку судом установлено, что в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, отсутствуют какие-либо сведения о том, что права Смешкова Н.П. нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суду предоставлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), из которого следует, что Смешкову Н.П. разъяснено право на оспаривание Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель указывает, что с этого момента следует исчислять срок для обращения в суд.

Представитель администрации указывает, что заявитель знал об оспариваемом постановлении с момента, когда принимал участия в публичных слушаниях.

Как было установлено судом, сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительством объекта было размещено в газете Берег от 01.02.2011 года.

Смешков Н.П. принимал участие в публичных слушаниях.

Заключение о результатах публичных слушаний от 24.02.2011 года № 06-З было опубликовано в газете Берег № 10.

На основании принятого решения в период с ДД.ММ.ГГГГ года было возведено здание, которое, как указывает Смешков Н.П., нарушает его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса об отклонении от допустимых параметров строительства было известно заявителю с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, им пропущен срок на обращение с данным заявлением в суд.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из письменного сообщения, судом признается необоснованным, так как из текста данного сообщения следует, что ему разъяснено право на оспаривание данного постановления, что не доказывает то обстоятельство, что об изданном постановлении ему стало известно впервые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителями срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Смешкова <данные изъяты> о признании несоответствующим действующему законодательству постановления администрации городского округа город Воронежа от 03.05.2011 года № 391 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.