Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2010 ~ М-2581/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-3272/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова С.В. к Куртукову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Куртукову Д.В. о взыскании 75000 руб. задолженности, 14918 руб. процентов, госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. передал ответчику в долг по расписке 75000 руб. сроком до дд.мм.гггг г. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, добровольно возвратить денежные средства отказывается.

В судебном заседании представители истца Завалин Ю А (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Куртуков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. Кузнецов С.В. передал, а Куртуков Д.В. получил в долг денежную сумму в размере 75000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до дд.мм.гггг г. Обязательство оформлено распиской.

Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснил, что дд.мм.гггг г. Кузнецов С.В. по расписке передал в долг Куртукову Д.В. личные денежные средства в размере 75000 руб. на срок до дд.мм.гггг г. на личные нужды. В установленный срок возврат долга ответчик не произвел, выдал гарантийное обязательство по возврату суммы задолженности в рассрочку. Уплата займа в порядке, определенном гарантийным обязательством истцом не согласовывалась. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г. Просит взыскать с ответчика 75000 руб. основного долга, 14918 руб. 50 коп. процентов, возврат госпошлины.

Ответчик суду пояснил, что денежные средства наличными ответчик ему не передавал, а он не получал. Между его предприятием и предприятием истца имелись отношения по поставке товара. В связи с тяжелым финансовым положением у его предприятия образовался долг перед предприятием истца в размере 75000руб., на который он оформил спорную расписку. Фирма истца занимается изготовлением и монтажом окон ПВХ, он предложил отработать долг, истец согласился. Монтировал окна с осени до декабря 2009 г., после работы подписывал акт выполненных работ, передавал истцу. Считает, что размер долга составляет около 50000 руб. Письменных доказательств возврата части долга представить не может.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. между сторонами в письменной форме заключен договор займа на сумму 75000 руб. со сроком возврата до дд.мм.гггг г. Денежные средства по договору не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, из которой следует, что Куртуков Д.В. получил у Кузнецова С.В. в долг 75000 руб., обязался вернуть денежные средства до дд.мм.гггг г.; гарантийным обязательством, согласно которому Курутков Д В обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 75 тыс. руб. Объяснениями представителя истца о том, что Кузнецов С.В. передал Куртуков Д.В. в долг личные денежные средства в размере 75000руб. сроком до дд.мм.гггг г. Объяснениями ответчика, из которых следует, что наличие долговых отношений с истцом признает.

Довод ответчика о том, что фактически денег по договору он не получил, долговые обязательства возникли из совместного бизнеса, несостоятелен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, возврат долга на сумму более 1000 руб. должен быть оформлен письменно.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 812ГК РФ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор требовал простой письменной формы, то его оспаривание по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается, за исключением договора, заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Из объяснений ответчика следует, что насилие, угрозы при написании расписки к нему со стороны истца не применялись; расписку он написал добровольно, понимал значение и существо совершаемых действий - необходимость возврата указанных в расписке денежных средств, следовательно, договор заключен не под влияем обмана. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон злонамеренного соглашения, судом не установлено, участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком письменных доказательств неполучения денежных средств по расписке, а так же частичный возврат долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Расчет процентов истцом произведен не верно, без учета требований закона, в соответствии с которым при взыскании процентов в судебном порядке применяются ставки на день вынесения решения либо на день предъявления иска, а не ставки, действующие в период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в размере 10414 руб. 06 коп. процентов, согласно следующему расчету:

Период просрочки с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. - 645 дней.

Сумма долга - 75000 руб.

Ставка рефинансирования - 7,75 % годовых.

750000х645х7,75%:360= 10414,06

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куртукова Д.В. в пользу Кузнецова С.В. 75000 руб. основного долга, 10414 руб.06 коп. процентов, 2762 руб.42 коп. возврат госпошлины, всего 88176 руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук