Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2016 ~ М-2176/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2355/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                         02 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                     Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Березина А.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Березин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> часов на улице <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Варанкин В.Л., который нарушил п. 13.12 ПДД. По результатам обращения в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца, указанный случай был признан страховым и <дата> года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, он самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены убытки в связи с утратой товарной стоимости, размер которых согласно отчету эксперта № составил <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. С целью получения страхового возмещения в адрес ответчика <дата> года была направлена претензия, которая оставлена на момент обращения в суд без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических консультаций в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Березин А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель истца Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом того, что <дата> года истцу было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования ПАО «Росгосстрах»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Также указал, что в связи с обращением истца <дата> года по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего <дата> года, ими была организована экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему <дата> года в полном объеме. <дата> года обществом было получено заявление о доплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценке. Проверив представленные заключения, страховщик произвел доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за УТС, в остальной части было установлено, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими законность требований истца. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рубля. Не согласны с расчетом неустойки. Полагают, что период просрочки составляет с <дата> года (10 дней), в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных требований, поэтому должны быть снижены. В случае удовлетворения требовании о взыскании неустойки, штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, степени причиненного вреда. Полагают, что свои обязательства исполнили в полном объеме, поэтому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варанкин В.Л. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как способ реализации предоставленного законодательством права на личное участие в рассмотрении дела – отказ от получения судебного извещения и признает Варанкина В.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещенным надлежащим образом.

    На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> по вине водителя Варанкина В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 2 транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Березину А.Л.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Вышеназванное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и <дата> года на счет истца Березина В.Л. было зачислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ самостоятельно обратился за оценкой ущерба, оплатив оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному <дата> года Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от <дата> года утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля определена в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные экспертное заключение, отчет и иные документы были направлены истцом вместе с претензией в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах». Претензия получена ответчиком <дата> года, после чего на основании акта № о страховом случае по ОСАГО от <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (из которых за восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за УТС), что подтверждается платежным поручением от <дата> года и сведениями, содержащимися в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлено экспертное заключение № от <дата> года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной экспертным заключением № независимой технической экспертизы, составленным <дата> года Д.., составляет менее <данные изъяты> (<данные изъяты>), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания <дата> года исполнила свои обязательства перед Березиным А.Л. в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований Березину А.Л, следует отказать.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая выплата истцу была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» не на основании представленных истцом экспертного заключения и отчета, тогда как в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в пункте 55, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <дата> года, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме лишь <дата> года, то есть по истечении <данные изъяты> календарных дней, доказательств нарушения указанного срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности требования о взыскании неустойки.

Однако приведенный в исковом заявлении расчет неустойки нельзя признать правильным, поскольку исчислен он из суммы <данные изъяты> рублей, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд определяет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года (<данные изъяты> день), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком предусмотренных действующим законодательством обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком <дата> года, то есть в период рассмотрения спора в суде (исковое заявление поступило в суд <дата> года), с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с вышеприведенной правовой нормой составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа в <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (исходя из характера и объема неисполненных обязательств и периода неисполнения).

Исходя из содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом предъявлено к возмещению в качестве судебных расходов:

- <данные изъяты> рублей – оплата почтовых услуг,

- <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии,

- <данные изъяты> рублей – оплата юридических консультаций,

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса,

- <данные изъяты> рублей – составление искового заявления,

<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

    Расходы на оплату почтовых услуг суд считает обоснованными в размере <данные изъяты> рублей, поскольку остальная часть указанных расходов включена согласно п. 2.1 договора № от <дата> года в стоимость услуг по договору на оказание экспертных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность наделяет представителя Маджуга С.С. полномочиями на представление его интересов не только по рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности необходимыми в рамках данного дела, в связи с чем считает их не подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проведенную представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, обоснованными судебными расходами истца суд признает в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая требование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, суд определяет к возмещению истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от размера первоначально заявленных требований в <данные изъяты> рублей).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Березина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Березина А.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину А.Л. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 07.09.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова