Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2010 от 08.04.2010

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. области 14 мая 2010 года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, защитников-адвоката Дьяконовой С.В., адвоката Синицыной С.В., адвоката Хенкиной О.М., представивших удостоверение и ордер, выданные Раменским филиалом МОКА, при секретаре ФИО1, а также потерпевшего ФИО0, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 ФИО4, 19.10.193 года рождения, ...

ФИО2, 01.02.1981 года рождения, ...,

ФИО3, 16.08.1984 года рождения, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,   

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 каждый согласен с предъявленным ему обвинением в том, что каждый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 4 декабря 2009 года в период с 13 часов до 15 часов, находясь на участке ... по ... д. ... Раменского района Московской области, где проживает ФИО0, из корыстных побуждений с цельюб незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО4 действуя совместно и по предварительному сговору с    ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО0 находится в бане и не подозревает об их преступном умысле, заперли дверь бани с внешней стороны. Затем, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их преступными действиями никто не наблюдает. с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в ... по ... д. ... Раменского района Московской области, откуда совместными действиями похитили мобильный телефон «Нокия» стоимостью 6000 рублей, ноутбук «Ровербук» стоимостью 40000 рублей с установленным в нем модемом стоимостью 1170 рублей, блютус устройством стоимостью 2500 рублей, сим-картой, не представляющей ценности, а всего на общую сумму 49670 рублей. После чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылись. причинив своими действиями ФИО0 значительный материальный ущерб.

              Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории тяжких преступлений. Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что каждый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевшие и  гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии защитников и после консультации с ним, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.                

                 Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.                  

                 Действия подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по факту кражи у потерпевшего ФИО0 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года), поскольку каждый подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

                При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые вину в содеянном признали и чистосердечно раскаялись, полностью возместили ущерб по делу, ранее не судимы.

                Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал.

                Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

                 Суд учитывает поведение подсудимых и после совершения преступления, с момента которого прошло более полугода. За истекший период времени подсудимые ФИО2 и ФИО3 не в чем предосудительном замечены не были к уголовной ответственности не привлекались, что свидетельствует о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и считает возможным и целесообразным применить в отношении ФИО2 и ФИО3 условное осуждение.

                Учитывая личность подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела суд считает невозможным применение условного осуждения в отношении подсудимого ФИО4 поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

                С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимыхФИО4, ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                                                         

п р и г о в о р и л:

      ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2006 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

                  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2010 ░░░░.  

              ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  1 ░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

-    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░ 2010 ░.