Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2013 ~ М-423/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-494/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» к Дикаревой Т.Н., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кондрашевой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 09.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Кондрашовой Т.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составляет <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхования» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Они в досудебном порядке обращались к Кондрашовой Т.Н. с претензией, однако ответа и денежные средства к ним не поступили.

Просит взыскать с Кондрашовой Т.Н. в его пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что Кондрашова Т.Н., вступила в брак и сменила фамилию на «Дикарева», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определением Саракташского районного суда от 15.08.2013 года в качестве соответчика по делу было привлечено СОАО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявление просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Дикарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила. В предыдущем судебном заседании Дикарева Т.Н. пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Январов Р.Р., данный автомобиль был застрахован по полису <данные изъяты> и имеется договор ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей с той же страховой компанией. Согласно дополнительного соглашения № к договору страхования транспортного средства № от 02.06.2011 года она была допущена к управлению транспортного средства. Полагает, что ее ответственность застрахована по договору ДСАГО, страховая сумма превышает предъявленные к ней требования, в связи, с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК».

Представитель соответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о дате времени и мести рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Третье лицо Январов Р.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего Январову Р.Р., под управлением Дикаревой (Кондрашовой) Т.Н. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Лях Л.Н., под управлением Лях Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Размер ущерба без учета износа транспортного средства согласно расчетам независимой экспертизе ООО «Компакт эксперт» от 27.03.2012 года составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства ущерб составляет <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило Лях Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом по убыткам № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2012 года, виновной в данном ДТП признана Дикарева (Кондрашова) Т.Н.

Вина в совершенном ДТП ответчиком Дикаревой Т.Н. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дикаревой Т.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по типу ОСАГО которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик обязательной гражданской ответственности Дикаревой Т.Н. – ООО «Росгосстрах», возместил <данные изъяты> в размере лимита ответственности по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы, не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Дикаревой Т.Н. на период дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <данные изъяты>.

Также 02.06.2011 года владелец транспортного средства <данные изъяты> Январов Р.Р. заключил договор страхования № по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> рублей и ДСАГО на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

17.02.2012 года между Январовым Р.Р. и СОАО «ВСК» заключено дополнительное № к указанному договору страхования №, согласно которому в договор страхования внесены в качестве лиц, допущенных для управления данным транспортным средством Дикарев А.А., Кондрашова (Дикарева) Т.Н. и внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на СОАО «ВСК» которое обязано произвести выплату на сумму <данные изъяты>, которая не превышает лимит ответственности страховщика по вышеуказанным соглашениям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░