Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-273/2012 от 20.02.2012

Дело №4а-273/12 Судья Киреев А.П.

(№5-488/2011) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Окатова С.В., действующего в интересах

Гаврикова Я.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Гавриков Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Окатов С.В., действующий в интересах Гаврикова Я.В., просит судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку считает недоказанным факт столкновения автомобиля Гаврикова Я.В. с автомобилем Н., так как заключение автотехнической экспертизы судом из числа доказательств было исключено, а показания свидетелей опровергают факт ДТП. Кроме того считает необоснованным отказ судьей Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Также обращает внимание, что согласно Заключению эксперта, представленному к надзорной жалобе, транспортное средство, принадлежащее Гаврикову Я.В., после его изготовления, ремонту не подвергалось.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу Н., который в своих возражениях на жалобу, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника Окатова С.В. без удовлетворения, поскольку считает вину Гаврикова Я.В. в совершении данного правонарушения, полностью доказанной.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала ДТП, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Факт совершения Гавриковым Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям потерпевшего Н., и свидетелей Ш., К., равно как объяснениям Гаврикова Я.В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда. Исключение же судом Заключения автотехнической экспертизы из числа доказательств, а также отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о недоказанности вины Гаврикова Я.В. в совершении данного правонарушения, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Гаврикова Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Представленные к надзорной жалобе Заключение эксперта, а также заключение официального дилера автомобилей Опель, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гаврикова Я.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Окатова С.В., действующего в интересах Гаврикова Я.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко