Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5471/2011 от 09.08.2011

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5471

Дело № 1-32/2011 Судья Маклакова Л.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Залетова А.В. и адвоката Бобровой Л.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года, которым

ЗАЛЕТОВ А.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге, ранее судимый:

1). 22.06.2006г. по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3; 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года;

2). 18.05.2007г. по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 22.06.2006г. и с назначением наказания в силу ст.70 УК РФ – в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

3). 9.08.2007г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18.05.2007г. и окончательно – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

4) 13.08.2007г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18.05.2007г. окончательно назначено наказание в идее 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; постановлением суда от 18.02.2008г. на основании ст.396, 397,399 УПК РФ окончательно в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 9.08.2007г. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа; и на основании постановления суда от 24.11.2009г. Залетов освобожден условно-досрочно на оставшийся срок - 1 год 5 месяцев 4 дня;

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г. (по преступлению от 20.03.2010г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г. (по преступлению от 21.03.2010г.) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г. к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13.08.200г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.08.2007г. в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения адвоката Бобровой Л.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Залетов признан виновным в том, что <дата>. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – З. на общую сумму <...> рублей;

Также приговором суда Залетов признан виновным в том, что <дата>. в <адрес> совершил убийство Ш;

Кроме того, приговором суда Залетов признан виновным в том, что <дата>. после совершения убийства Ш, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего погибшему Ш на общую сумму <...> рублей;

Также приговором суда Залетов признан виновным в том, что после совершения убийства Ш, <дата>. совершил угон его автомобиля Х

В кассационной жалобе адвокат Боброва Л.С. просит приговор в части осуждения Залетова А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ изменить, прекратив уголовное преследование Залетова за непричастностью его к убийству Ш, освободив его от назначенного наказания по данному составу преступления и отказав в иске о взыскании с него морального вреда.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что он не оспаривает вину Залетова по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, однако полагает, что приговор в части осуждения Залетова по ст.105 ч.1 УК РФ является необоснованным, бесспорных доказательств его причастности к убийству Ш не установлено.

Так суд в качестве доказательства вины Залетова в убийстве привел его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата>. Из данных показаний, обращает внимание адвокат, следует, что Залетов <дата>. пришел в садоводство <адрес>, где, как ему было известно был домик Ш, однако из материалов дела следует, что убийство Ш было совершено <дата>.

Кроме того, по мнению адвоката, показания Залетова в качестве подозреваемого и обвиняемого, не конкретны, так Залетов не называл предметов, которыми наносились телесные повреждения, не называл их последовательность, а количество и локализации повреждений не соответствует обстоятельствам нанесения телесных повреждений, изложенным Залетовым.

Адвокат полагает, что вызывают сомнения причинение потерпевшему переломов костей и других переломов при обстоятельствах, указанных Залетовым, поскольку для этого требуется фиксация на твердой поверхности.

Далее адвокат указывает, что у потерпевшего имелись колото-резаные раны груди (5) и спины (6), а из показаний Залетова не следует, что он использовал нож или другие колюще-режущие предметы (<...>). При этом эксперт исключила причинение колото-резаных ран представленными предметами (<...>). Множественность телесных повреждений, указывает адвокат, свидетельствует о том, что для их нанесения необходимо было достаточное количество времени.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что при допросе в качестве обвиняемого Залетов показывал, что душил Ш <...>, а из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в области шеи имеется <...>, по описанию, используемая в строительстве, однако веревка к материалам дела не приобщена, также как не приобщен к делу и <...>, имеющийся у потерпевшего в области корня языка и повреждающий его насквозь. Далее адвокат цитирует акт судебно-медицинской экспертизы трупа Ш о телесных повреждениях причиненных <...>, обнаруженном в трупе потерпевшего, и указывает, что данное телесное повреждение вызывает причинение смерти мгновенно.

Также адвокат указывает, что карманы куртки и брюк Ш вывернуты, а по показаниям осужденного похищенные вещи он взял на подоконнике на веранде.

Адвокат, кроме того, обращает внимание на то, что не была установлена принадлежность пары рабочих перчаток из белого трикотажа.

Также адвокат приводит показания З., которая показал, что они не проживали вместе 4 года, но она не думает на Залетова, как на лицо, совершившее преступление. По мнению жены Ш, Залетов был не один при совершении преступления, а были еще 2 человека: мужчина и женщина, т.к. возле машины были следы на снегу женской обуви, т.е. на даче было трое – Залетов, мужчина и женщина.

Также, адвокат указывает, что Залетов оговорил себя, испачкался кровью, когда наклонялся к Ш.

Из указанного, адвокат делает вывод, что к убийству Ш могли быть причастны другие лица, а не Залетов, а его признание вины в убийстве сомнительно и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения, указывает адвокат, должны толковаться в пользу обвиняемого, бесспорные же доказательства вины Залетова в причастности к убийству Ш отсутствуют, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Залетов А.В. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по ст.105 ч.1 УК РФ за непричастностью его к убийству Ш.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не оспаривает приговор в части его осуждения по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, однако приговор в части его осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ является необоснованным, т.к. бесспорных доказательств его причастности к убийству Ш не установлено.

Далее осужденный указывает, что очевидцев убийства Ш не выявлено, не установлен с достоверностью мотив убийства. Указание в приговоре на совершение им убийства Ш на почве личных неприязненных отношений ничем не подтверждены. Осужденный указывает, что он последние 4 года не видел потерпевшего.

Осужденный обращает внимание, что из его показаний следует, что он пришел в дом Ш, чтобы что-нибудь украсть, что и сделал. При допросе его, Залетова, в качестве обвиняемого, от дачи показаний он отказался, а давая признательные показания о своей причастности к убийству Ш он, Залетов, оговорил себя, т.к. считал, что его показаниям никто не поверит, т.к. он не имеет никакого отношения к убийству Ш.

Далее осужденный обращает внимание, что у потерпевшего были вывернуты карманы одежды, что он, Залетов, не делал. Также при осмотре места происшествия были предметы, которые не принадлежат ни ему, Залетову, ни потерпевшему: <...>, что к убийству могли быть причастны другие лица.

Также осужденный обращает внимание, что на <...> и <...> крови не было найдено. Он, Залетов, не отрицает, что пришел в дом и на веранду и слушал дыхание у Ш, и поэтому на его куртке могла появиться кровь.

Кроме того, осужденный указывает, что куртку он замачивал из-за того, что она была грязная. По мнению осужденного, сам факт нанесения Ш многочисленных телесных повреждений свидетельствует, что они могли быть причинены другими лицами, т.к. по характеру он, Залетов, спокойный человек, ни к кому никогда не применял насилия.

О том, что на даче было несколько человек, свидетельствуют и показания жены Ш.

Далее осужденный вновь указывает, что он оговорил себя по совету следователя, адвоката, оперативных сотрудников. Его, Залетова, показания сомнительны, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Также осужденный указывает, что он с <дата> года не был на даче Ш и не знал, где могли находиться предметы, которыми могли быть нанесены телесные повреждения Ш

Кроме того, осужденный обращает внимание, что у него никаких телесных повреждений, кроме рассеченной брови, обнаружено не было, что опровергает его, Залетова, показания о борьбе с Ш.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маякова С.В. просит приговор суда в отношении Залетова изменить, в резолютивной части приговора указать, что по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ, а не на основании ст.69 ч.5 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. Нормой закона, предусмотренной ст.69 ч.5 УК РФ определяется порядок сложения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маякова С.В. указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако по доводам кассационного представления подлежит изменению, а именно в резолютивной части приговора следует указать о назначении наказания Залетову по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, а не ст.69 ч.5 УК РФ.

Вина Залетова в совершении преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре

Вина Залетова в совершении кражи из квартиры <...> подтвердилась показаниями осужденного, признавшего вину в совершении данной кражи; показаниями потерпевшей З об обстоятельствах совершения осужденным кражи ее имущества; показаниями свидетелей Б; протоколами осмотра мест происшествия – квартиры З, где установлено отсутствие телевизора и времянки у совхоза «<...>», в комнате которой обнаружен и изъят телевизор; протоколом выемки.

Вина Залетова в совершении убийства Ш, краже его имущества и угоне автомобиля подтвердилась: показаниям осужденного в суде, признавшего вину в совершении кражи имущества Ш и в угоне автомобиля, принадлежащего Ш; показаниями потерпевшей З показавшей, что ее отец Ш <дата>. на своей машине «<...>» поехал на дачу, где затем был обнаружен его труп с многочисленными повреждениями, при этом пропали мобильный телефон, деньги и машина, которая была впоследствии обнаружена за пределами садоводства с открытыми дверьми, вокруг которой были разбросаны вещи, находившиеся салоне; показаниями свидетелей Ш, С, С, Р; протоколом осмотра места происшествия и трупа <дата>.; протоколом выемки у Р мобильного телефона потерпевшего; протоколом обыска в жилище С, где были изъяты вещи Залетова; протоколом осмотра предметов, изъятых с места преступления, изъятых при обыске из квартиры С и выданных Р; показаниями осужденного Залетова, данными им <дата>. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где осужденный полностью признал вину в совершении убийства потерпевшего Ш и похищении его вещей и угоне автомобиля; протоколом проверки показаний осужденного Залетова на месте от <дата>., показаниями осужденного Залетова от <дата>. в качестве обвиняемого; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш о механизме, количестве, степени тяжести, времени причинения потерпевшему телесных повреждений, причинах смерти; заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на <...> была обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ш, так и с примесью крови Залетова; заключением экспертизы вещественных доказательств: куртки осужденного на которой обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за смыва ее; заключением экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на футболке Залетова и на конверте крови, которая могла произойти от него; заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что изъятый с места происшествия окурок папиросы «<...>» был выкурен Залетовым, а изъятый из машины «<...>» окурок папиросы «<...>» был выкурен Ш; заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что ушибленные с элементами рваных ран лобно-теменно-височной области головы трупа Ш могли быть причинены любым из представленных предметов: <...>.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания осужденного Залетова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могли быть использованы судом в качестве доказательства вины Залетова в связи с их неконкретностью, в связи с тем, что изложенные них сведения противоречат установленным судом обстоятельствам; являются несостоятельными.

Так адвокат в жалобе ссылается на то, что, обосновывая вину Залетова, суд сослался на его показания в качестве подозреваемого, где осужденный утверждал, что в садоводство <...>, к домику Ш, он прибыл <дата>., хотя убийство Ш было совершено <дата>. Однако, данные доводы защиты являются несостоятельными. Действительно, давая показания в качестве подозреваемого, осужденный Залетов начал описывать свои действия с <дата>., не указывая в какой день и в какое время он прибыл к даче Ш в пос.<...>. Однако, давая впоследствии показания в качестве обвиняемого, которые судом также использованы в качестве доказательств вины осужденного, Залетов уточнил, что на дачу Ш он поехал <дата>. рано утром. Данные обстоятельства о прибытии на дачу Залетова рано утром <дата>. согласуются со всеми остальными исследованными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Ш усматривается, что Ш уехал на дачу в пос.<адрес> <дата>, когда она ему позвонила, муж уже ей не ответил. Из показаний потерпевшей З усматривается, что со слов матери ей известно, что ее отец <дата>. Из показаний свидетелей С и С усматривается, что осужденный Залетов ночевал в квартире С, ушел из дома <дата>. очень рано утром, когда было еще темно, а вернулся <дата> в неадекватном состоянии, при этом одежда осужденного была в крови (л.д.146 т.4, л.д.134 т.1).

Таким образом, показания осужденного Залетова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания осужденного на предварительном следствии неконкретны, т.к. он не назвал предметы, которыми наносил удары потерпевшему, последовательность нанесения удара, а его показания о количестве и локализации телесных повреждений не соответствуют другим доказательствам, являются несостоятельными.

Из показаний осужденного в качестве подозреваемого от <дата>. усматривается, что сначала он потерпевшему Ш нанес удар <...>

Из показаний осужденного в качестве обвиняемого от <дата>. усматривается, что он (Залетов) взял <...> и стал им наносить удары Ш по различным частям тела, на это Ш пытался его (Залетова) ударить, но он уворачивался от ударов, а затем Ш нанес ему (Залетову) удар в бровь, разбив ее. От этого удара он (Залетов) упал на землю, Ш повалился на него, они начали бороться, и он (Залетов) стал хватать предметы, которые попадались ему под руку и наносить ими удары Ш. Как у него (Залетова) оказался в руках <...>, он не помнит, сколько ударов он нанес – не помнит, какие повреждения он причинил – не помнит, помнит, что душил Ш <...>, которая также попалась ему под руку, до тех пор, пока потерпевший не перестал дышать.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что все обнаруженные повреждения области головы, образовавшиеся по механизму тупой и резаной травмы, образуют не менее <...> точек приложения силы; множественные колотые, колото-резаные и резаные ранения груди, спины и верхних конечностей образовались в результате не менее чем от <...> воздействий предметом (предметами), имеющими <...>; в момент причинения повреждений потерпевший мог быть обращен к нападавшему любой поверхностью тела и находиться в любом положении, при котором повреждаемые области были доступны для действия травмирующего предмета. По мнению эксперта, повреждения, образующие сочетанную комбинированную травму тела, как каждое в отдельности, так и в совокупности, могли явиться непосредственной причиной смерти. Из заключения экспертизы также усматривается, что у потерпевшего имеется странгуляционная борозда в верхней части шеи.

По экспертизе вещественных доказательств ушибленные с элементами рваных ран лобно-теменно-височной области головы <...> у трупа Ш могли быть причинены любым из представленных предметов (<...>); рана <...> и поверхностные раны в нижнем отделе лоскута лобно-теменно-височной области головы, являющиеся ушиблено-рваными, могли быть причинены <...>; не исключается возможность причинения поверхностных небольших ран округлой и овальной формы на лоскуте правой половины лица, имеющих морфологические признаки ушиблено-рваных, <...>; причинение колотых ран груди <...> и затылочной области <...>, поверхностных и сквозных ран правой половины лица, раны левой половины груди и верхней и нижней трети спины от воздействия любым из представленных предметов исключается.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп Ш находится на полу веранды, труп имеет многочисленные повреждения в области головы, на границе шеи и затылочной области имеется рана округлой формы, <...>, также имеются повреждения в области груди; на передней поверхности шеи выше щитовидного хряща имеется странгуляционная борозда, захватывающая переднюю поверхность шеи, <...>.

Таким образом, показаний Залетова, данные им в качестве подозреваемого <дата>. и обвиняемого <дата>. в период предварительного следствия не противоречат исследованным судом доказательствам: заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия. Осужденный в своих показаниях указывал, что в процессе борьбы он наносил потерпевшему удары предметами, которые попадались ему под руку, также осужденный указывал, что душил потерпевшего веревкой, указывал, что они с потерпевшим в процессе борьбы кувыркались, докатились до крыльца, указывал, что потерпевший нанес ему удар в лицо и рассек бровь. Все эти обстоятельства полностью совпадают с описанием телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, совпадают с описанием места происшествия и показаниями свидетеля Ш, которая, прибыв на место преступления (дачу) обратила внимание, что вокруг дома было много глубоких следов, были видны следы борьбы, было разбито окно, на крыльце и на снегу повсюду была кровь, по дорожке разбросана мелочь, <...> был в крови. Также, из показаний свидетелей С и С усматривается, что <дата> вернулся Залетов, у которого была рассечена бровь с запекшейся кровью, одежда Залетова также была в крови.

Доводы кассационной жалобы о том, что у потерпевшего имелись колото-резаные раны груд и спины, а поскольку осужденный на следствии не давал показаний о применении им <...> или других аналогичных предметов, эти повреждения он не причинял потерпевшему, являются несостоятельными. Из показаний осужденного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что он наносил потерпевшему многочисленные удары предметами, которые попадались ему под руку, при этом осужденный также указывал, что он не помнит, что это были за предметы и не помнит количество нанесенных ударов. Таким образом, данные показания осужденного не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что к делу не приобщены <...>, не свидетельствуют о невиновности осужденного. При исследовании трупа потерпевшего Ш в процессе судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на шее потерпевшего имеется странгуляционная борозда, а также на шее потерпевшего – <...>; кроме того, при проведении экспертизы установлено, что в затылочной области потерпевшего Ш имеется рана глубиной около <...> см, в дне раны – <...>.

Доводы кассационных жалоб о том, что при осмотре места происшествия было установлено, что карманы брюк потерпевшего вывернуты, а из показаний осужденного усматривается, что он этого не делал, являются несостоятельными. Из показаний осужденного на следствии в качестве подозреваемого усматривается, что он обыскал карманы Ш, нашел ключи от машины, забрал их. Эти же обстоятельства осужденный подтвердил при проверке его показаний на месте.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденного не доказана, т.к. нет очевидцев совершения преступления, не был установлен мотив, а также доводы о том, что осужденный оговорил себя на следствии, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которые с полной очевидностью свидетельствуют о совершении Залетовым убийства потерпевшего Ш. Помимо показаний осужденного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал вину о совершении убийства потерпевшего Ш, об этом же свидетельствуют и вещественные доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного в момент совершения преступления на месте совершения преступления. Так на месте преступления были обнаружены: конверт, адресованный Залетову; окурок, который выкурил Залетов. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что на одежде осужденного обнаружена кровь потерпевшего. Также о вине осужденного свидетельствует и факт похищения у потерпевшего мобильного телефона и денег, угон автомашины потерпевшего, что было совершено осужденным после причинения смерти потерпевшему. Каких-либо оснований полагать, что осужденный оговорил себя на предварительном следствии, не имеется. Осужденный неоднократно давал показания, признавая вину в совершении убийства Ш. Данные показания осужденного являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так осужденному были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и показания он давал в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения. Все сведения, содержащиеся в показаниях осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проверены и подтвердились иными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что, по мнению потерпевшей З. и свидетеля Ш, убийство Ш было совершено несколькими лицами, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Показания свидетеля Ш о том, что убийство ее мужа было совершено не одним Залетовым, а несколькими лицами, является ее предположением, основанным на том, что вокруг дома в снегу были следы ног человека, обходившего дом, а около брошенной автомашины потерпевшего были следы ног мужчины и женщины. Указанные предположения другими данными не подтверждены, и в вину Залетову не вменялось убийство человека, совершенное группой лиц.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Так при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства: признание Залетовым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступлений в условиях рецидива.

Кроме того, судом были учтены и данные о личности осужденного, который на учете в ПНД и наркологическом диспансере не состоит, но является лицом, употребляющим наркотические средства, по месту жительства характеризуется без замечаний. Также суд учел и состояние здоровья осужденного и совершение им преступлений в период условно-досрочного освобождения.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ

Правильно приняв решение о назначении осужденному наказания по совокупности совершенных преступлений, суд ошибочно сослался в резолютивной части на ст.69 ч.5 УК РФ вместо ст.69 ч.3 УК РФ, связи с чем приговор суда этой части подлежит изменению, а доводы кассационного представления об этом подлежат удовлетворению.

С учетом того, что осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил осужденному наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в отношении ЗАЛЕТОВА А.В. изменить, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания Залетову по совокупности преступлений вместо применения ст.69 ч.5 УК РФ ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Маяковой С.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Залетова А.В. и адвоката Бобровой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: