Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2022 (2-14233/2021;) ~ М-11260/2021 от 25.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2 – 3997/2022

24RS0048-01-2021-018091-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крупко Сергея Сергеевича Суровец Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Крупко С.С. обратился в суд с иском к Суровец Н.А. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 70000 рублей в счет оплаты за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9529,95 руб., судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что Крупко С.С. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 09.08.2018 передал принадлежащий ему автомобиль Вольво г/н <данные изъяты> Маталыго В.Д. Впоследствии было установлено, что на момент заключения договора покупатель Маталыго В.Д. не достиг совершеннолетия и сообщил недостоверные сведения о дате рождения. Истец обратился в правоохранительные органы, вследствие чего ответчик как законный представитель Маталыго В.Д. приняла на себя обязательство по оплате транспортного средства в сумме 12000 руб., передав 50000 руб. в момент написания расписки, 70000 руб. обязалась выплатить до 31.01.2019. До настоящего времени сумма не выплачена. Претензия, направленная истцом в адрес Суровец Н.А. оставлена без удовлетворения.

Истец Крупко С.С., его представитель Куликов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений. Также указали, что в настоящее время автомобиль Вольво находится в розыске, истец снял его с регистрационного учета. В рамках проверки КУСП было установлено, что Маталыго В.Д. обменял автомобиль истца на иной автомобиль, однако денег не возвратил.

Ответчик Суровец Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018 года Маталыго В.Д. купил у Крупко С.С. автомобиль VOLVO850 <данные изъяты> для личных целей и обязался произвести за него оплату в размере 85000 руб. (пункт 2.1. Договора), в рассрочку путем оплаты в четыре платежа 20000 руб. до 29.08.2018, 21000 руб. до 29.09.2018, 22000 руб. до 29.10.2018, 22000 руб. до 29.11.2018 года, (пункт 3.1 Договора).

Кроме того, Маталыго В.Д. обязался не позднее 10 дней с момента подписания договора, поставить транспортное средство на регистрационный учет (пункт 3.3. Договора)

Обязательства Покупателя (Маталыго В.Д.) по оплате общей стоимости транспортного средства считается выполненными с момента передачи денежных средств Продавцу в сумме, указанной в п. 2.1.

Вместе с тем, Покупатель обязательства свои не выполнил в полном объеме и перестал выходить на связь с Истцом.

В результате чего Крупко С.С. обратился с заявлением в полицию. В ходе доследственной проверки было установлено в том числе, что Маталыго В.Д. обманул истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, что является совершеннолетним и имел право участвовать в сделке.

Данное обстоятельство подтверждается ходатайством начальника ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о продлении срока дополнительной проверки от 22.10.2018, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 в рамках КУСП № <данные изъяты>, а так же иными материалами проверки КУСП № <данные изъяты>

Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 в рамках КУСП № 42280, на момент 09.08.2018 года Маталыго В.Д. не достиг возраста уголовной ответственности (16 лет).

Суровец Н.А., законный представитель - мама Маталыго В.Д., обязалась возместить рыночную стоимость VOLVO850 <данные изъяты> в размере 120000 руб., в результате чего взяла на себя обязательства путем составления расписки от 15.11.2018 года и частично возместила стоимость автомобиля в размере 50000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 70000 руб. ответчик обязалась передать истцу до 31.01.2019.

26.05.2021 Крупко С.С. направил претензию в адрес Суровец Н.А., в которой просил произвести оплату долга 70000 руб. и проценты в размере 9529,95 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что ответчик обязалась исполнить перед истцом обязательства по дьоговору купли – продажи, что подтверждается распиской, вместе с тем до настоящего времени долг не погашен, а потому истребуемая истцом сумма 70000 рублей подлежит возврату.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принятые им на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Разрешая требования Крупко С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что ответчик обязалась возвратить сумму до 31.01.2019 однако до настоящего времени не выполнила требования кредитора, следовательно, за период с 01.02.2019 по 01.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 9 515,09 руб., исходя из следующего расчета:

- с 01.02.2019 по 16.06.2019 (136 дн.): 70 000 x 136 x 7,75% / 365 = 2 021,37 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 70 000 x 42 x 7,50% / 365 = 604,11 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 70 000 x 42 x 7,25% / 365 = 583,97 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 70 000 x 49 x 7% / 365 = 657,81 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 70 000 x 49 x 6,50% / 365 = 610,82 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 70 000 x 16 x 6,25% / 365 = 191,78 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 70 000 x 40 x 6,25% / 366 = 478,14 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 70 000 x 77 x 6% / 366 = 883,61 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 70 000 x 56 x 5,50% / 366 = 589,07 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 70 000 x 35 x 4,50% / 366 = 301,23 руб.
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 70 000 x 158 x 4,25% / 366 = 1 284,29 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 70 000 x 80 x 4,25% / 365 = 652,05 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 70 000 x 35 x 4,50% / 365 = 302,05 руб.
- с 26.04.2021 по 01.06.2021 (37 дн.): 70 000 x 37 x 5% / 365 = 354,79 руб.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суровец Н.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 207,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупко Сергея Сергеевича к Суровец Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Суровец Натальи Анатольевны в пользу Крупко Сергея Сергеевича денежные средства в размере 70000 рублей, проценты 9 515 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.