Решение по делу № 33-346/2017 от 22.12.2016

Строка статотчета 176г, г/п 00=00

Судья: Онищенко Л.А. Дело № 33-0346/2017 16 января 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» ФИО4 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2016 года, которым определено: «заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (далее - ООО МФО) «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.

В обоснование заявления указано на то, что решением Северодвинского городского суда от 2 марта 2016 года исковые требования ООО МФО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены частично. Ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагает, что с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ООО МФО «<данные изъяты>» ФИО4, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оформление доверенности не входят в перечень судебных расходов, указанных в ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, договор от 25 января 2016 года не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», так как в нем нет информации об исполнителе, ему не присвоен номер, неверно указано наименование ООО МФО «<данные изъяты>», а также неясно, какие интересы представлял исполнитель. Квитанция к договору написана неразборчиво и с сокращениями, в ней не указано, по какому договору произведена оплата. Таким образом, ответчица не доказала факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования о взыскании судебных расходов не были оформлены ответчиком в письменном виде при рассмотрении дела по существу 2 марта 2016 года. Решение состоялось в пользу истца. Установив неправомерность действий ответчицы, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в ее пользу судебных расходов, иначе это будет противоречить задачам гражданского судопроизводства и стимулировать противоправное поведение, неисполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда от 2 марта 2016 года иск ООО МФО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» проценты за пользование суммой займа за период с 31 августа 2014 года по 15 октября 2015 года в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31 августа 2014 года по 15 октября 2015 года в размере <данные изъяты>. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в возврат расходов по оплате юридической помощи, а всего <данные изъяты>.

В целях защиты своих прав по данному гражданскому делу ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО5, который представлял ее интересы в судебном заседании 02.03.2016, знакомился с материалами дела, давал ответчику консультации.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., которые ФИО1 оплатила согласно квитанции серии ЛН №.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с истца в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., суд исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, полагая его основанными на обстоятельствах дела и законе.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение суда первой инстанции от 21 октября 2016 года соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, поскольку суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности несения ФИО1 судебных расходов являются несостятельными. Факт участия представителя ответчицы ФИО5 в судебном заседании 2 марта 2016 года подтверждается материалами дела, а факт оплаты услуг представителя - квитанцией, форма которой соответствует форме квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (Письмо Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности»).

Отсутствие в договоре от 25 января 2016 года подробной информации об исполнителе, номера договора и неверное указание наименования ООО МФО «<данные изъяты>» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защищать свои права.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оформление доверенности не входят в перечень судебных расходов, судебной коллегией не принимается, так как требования относительно указанных расходов ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались. Представитель был допущен к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании 2 марта 2016 года не заявляла требований о возмещении судебных расходов, а оформила письменное заявление о взыскании судебных издержек только 15 сентября 2016 года, не свидетельствует о незаконности ее требований. Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса о взыскании понесенных стороной по делу судебных издержек после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В. Кожемякина
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов