Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2013 ~ М-4350/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4547/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.

при секретаре                                                                                  Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                                   Кабака А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой З. М. к ООО «Росгосстрах», Ткачеву С. А. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Ткачева С.А., «***» *** под управлением А.А. и принадлежащий на праве собственности истцу, и «***» *** под управлением М.А. Ткачев С.А. признан виновным в этом ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, а также второму автомобилю - М.А. причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания сначала отказала в производстве страховой выплаты. Однако в процессе рассмотрения дела в суде произвела страховую выплату: истцу в сумме ***., М.А. - в размере ***

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «РЭ», согласно отчету которого размер ущерба составил ***.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, при этом для одного потерпевшего эта сумма не может превышать ***, страховое возмещение в размере *** должен возместить страховщик, а оставшуюся сумму ***- Ткачев С.А.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, с Ткачева С.А. - сумму ущерба, причиненного в ДТП - ***, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с соответчиков: на оплату услуг представителя в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, за оформление доверенности ***, а также с Ткачева С.А. госпошлину в сумме ***, поскольку за *** в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» госпошлина истцом не оплачивалась.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, который уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с оплатой страховщиком *** и просит взыскать с о страховщик ***, остальные требования остались без изменения. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считает стоимость ремонта по отчету, выполненному по заказу истца, завышенным, как и судебные расходы. Считает отчет ЗАО «ТЭ» соответствующим всем требованиям законодательства.

Соответчик Ткачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен *** надлежащим образом посредством телефонограммы, почтовой и электронной связью, то есть заблаговременно. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. В силу ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 13 этого Федерального закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Таким образом, независимо от числа потерпевших в ДТП, сумма страхового возмещения, которая может быть выплачена одному из них, не может превышать ***.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Ткачева С.А., «***» *** под управлением А.А. и принадлежащий на праве собственности истцу, и «***» *** под управлением М.А.

Виновность Ткачева С.А. в данном ДТП не оспаривается сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлено, что он, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль под управлением М.А., стоявший на перекрестке, что следует из объяснений участников ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату истице Богачевой З.М. в размере ***, М.А. - ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «РЭ», согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном Экспертно-правовым центром «РЭ», по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат: ***.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства расчет № ***, выполненный по заказу ООО «Росгосстрах» *** ЗАО «ТЭ» (***), поскольку в нем не обосновано - на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на заменяемые детали, ремонтные, окрасочные работы на автомобиль истца в Амурской области.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством расчет, выполненный ЗАО «ТЭ», суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере ***. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца и позволяющих признать отчет Экспертно-правового центра «РЭ», недопустимым доказательством, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанной нормы права и того, что автомобиль истца совершил наезд на автомобиль М.А., и основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика М.А. отсутствуют, оставшуюся часть ущерба истцу в сумме *** обязан возместить виновник ДТП.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, неоднократное участие в судебных заеданиях по данному делу, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и расписка в получении на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему от соответчиков судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности ***.

Указанные судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию с пользу истца: за услуги представителя с ООО «Росгосстрах»- ***, с Ткачева С.А.- ***; за составление отчета- с ООО «Росгосстрах»- ***, с Ткачева С.А.- ***; за оформление доверенности ООО «Росгосстрах»- ***, с Ткачева С.А.- ***. Помимо этого с Ткачева С.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме ***.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачевой З. М. к ООО «Росгосстрах» и Ткачеву С. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богачевой З. М. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за составление отчета ***, за оформление доверенности ***, а всего взыскать     ***.

Взыскать с Ткачева С. А. в пользу Богачевой З. М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***, судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за составление отчета ***, за оформление доверенности ***, госпошлину в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко