Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-305/2018;) от 27.12.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 01 февраля 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Фролову ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Вымпел- Коммуникации» обратился в суд с иском к Фролову М.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором <адрес> районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Фролов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Фролов М.А. находясь в ТРЦ «Небо», расположенном в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в помещение офиса продаж «Билайн» на первом этаже ТЦР «Небо» и похитил с полки витрины мобильный телефон марки «Нокия 5 ТА Блек» <данные изъяты>, стоимостью 8712 рублей, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», причинив материальный ущерб на сумму 8712 рублей.

Также установлено, что Фролов ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 20 минут Фролов М.А. находился в ТРЦ «Небо», расположенном в <адрес>,реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в помещение офиса продаж «Билайн» на первом этаже ТЦР «Небо», расположенном в <адрес>, подошел к стеклянной витрине и с полки похитил мобильный телефон марки «Мейзу M5S» <данные изъяты>, стоимостью 7 925 рублей 42 копейки, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», распорядился по своему усмотрению и причинил материальный ущерб на сумму 7 925 рублей 42 копейки.

Также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут Фролов М.А., находясь в ТРЦ «Небо», расположенном в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в помещение офиса продаж «Билайн» на первом этаже ТЦР «Небо»и с полки похитил мобильный телефон марки «Айфон 8 Грей» <данные изъяты>, стоимостью 42 700 рублей, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил материальный ущерб на сумму 42 700 рублей.

Общая сумма ущерба в результате хищения Фроловым М.А. имущества ПАО «ВымпелКом» согласно приговора составляет 59337 рублей 42 копейки, который не возмещен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с Фролова М.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 59337 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фролов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, права и обязанности стороны ответчика в процессе ему разъяснены в извещении, разъяснено также право на ведение дела через представителя. Фролов М.А. ходатайств об отложении заседания не заявил, представителя в суд не направил, отзыв не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 8 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско- правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, Фролов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» в. с ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.10-13,134-136).Судом установлено, что Фролов М.А. совершил три кражи имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» из помещения офиса «Билайн», расположенного в <адрес>. Приговором суда была подтверждена сумма причиненного имущественного ущерба: справкой ПАО «ВымпелКом» и товарными накладными (л.д.17, 18-19,20-22,23-25). Сумма ущерба Фроловым М.А. не оспаривается, что отражено в приговоре. Истец являлся потерпевшим по данному делу. Истцом представлена справка о том, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен (л.д.150)

Судом принимается во внимание доказанность факта совершения Фроловым М.А. краж и причинения имущественного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования. В приговоре суда не содержится данных о том, что похищенные телефоны были приобщены как вещественные доказательства и возвращены владельцу.

.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО «Вымпел-Комммуникации» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 337 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены в размере 59 337 рублей 42 копейки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Фролова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в размере 1980 рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО8 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 59337 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Фролова ФИО9 в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в размере1980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева