Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2020 ~ М-3477/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4069/2020                

УИД: 50RS0036-01-2020-004908-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудко Николая Евгеньевича, Зарудко Тамары Ивановны, Зарудко (Потеха) Ирины Николаевны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли домовладения, сохранении помещений в перепланированном состоянии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Покатиловой Ольги Ивановны,

установил:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями произвести выдел нашей части дома, состоящей из помещений общей площадью 120,9 кв.м, в составе: веранда лит. а -5,4 кв.м, 3,8 кв.м; лит. А1: туалет 2,2 кв.м, ванная 4,3 кв.м, прихожая 6,2 кв.м, в лит.А: кухня 13,6 кв.м, комната 10,5 кв.м, комната 11,0 кв.м., комната 33,0 кв.м, веранда а1 27,8 кв.м, веранда а5 3,1 кв.м;    сохранить в перепланированном состоянии помещения: лит. А1 и комнаты в лит. А: комната 10,5 кв.м, комната 11,0 кв.м., комната 33,0 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности на основании договора мены от <дата> принадлежат в равных долях 0, 784 доли жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>. Земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м, принадлежит истцам на праве собственности. У них в пользовании находятся помещения общей площадью 120,9 кв.м: веранда лит. А3 -5,4 кв.м, 3,8 кв.м; лит. А1: туалет 2,2 кв.м, ванная 4,3 кв.м, прихожая 6,2 кв.м, в лит.А: кухня 13,6 кв.м, комната 10,5 кв.м, комната 11,0 кв.м., комната 33,0 кв.м, веранда а1- 27,8 кв.м, веранда а5 -3,1 кв.м, надворные постройки лит. Г5, Г6-Г7, Г4. Левой частью дома с отдельным входом пользуется Покатилова О.И., которой принадлежат 0,216 долей дома. Споры по дому и участку отсутствуют. Для улучшения жилищных условий была проведена внутри существующих стен реконструкция правой части дома истцов: холодная терраса была реконструирована в лит.А1 путем утепления и установления перегородок: возникла ванная комната, туалет, коридор. В части дома лит.А были установлены перегородки и появились комнаты площадью 10,5 кв.м, 11,0 кв.м и 33,3 кв.м. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В итоговое судебное заседание истцы не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Лапунова А.Б. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель А. П. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Покатилова О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Главы А. <адрес> П. <адрес> № от <дата> Зарудко Т.И., Зарудко Н.Е., Потеха И.Н., Покатиловой О.И. передан в совместную собственность земельный участок общей площадью 1 425 кв.м (по фактическому пользованию), расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> (л.л.д.14,18), участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, общей площадью 1 145 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

Так же истцы являются собственниками части расположенного на участке жилого дома общей площадью 100,8 кв.м - по 784/3000 каждый (л.л.д.7,14-16,18-19). Сособственником является Покатилова О.И. (л.л.д.9,14,18).

Согласно представленному в материалах дела Техническому паспорту МОБТИ от <дата>, разрешение на строительство объекта лит.А1 (пристройки) - не предъявлено, разрешение на переоборудование объекта лит.А (основного строения) – не предъявлено, общая площадь всех частей здания составляет 149,5 кв.м (л.л.д.5-13).

<дата> истцами в ответ на ранее поданное обращение был получен отказ А. П. городского округа <адрес> в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что заявителями не был представлен технический план ОКС, заверенный подписью составившего его кадастрового инженера (л.л.д.21-23).

В ходе досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу представителем истцов Лапуновой А.Б. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение определения П. городского суда <адрес> от <дата>, экспертом Артышук Е.Л. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение, согласно которому строения, находящиеся в пользовании Зарудко Н.Е., Зарудко Т.И., Зарудко (Потеха) И.Н., составляют: веранда, литера а3: № (веранда) 5,4 кв.м, № (веранда) 3,8 кв.м; пристройка, литера А1 (разрешение на строительство не предъявлено): № (туалет) 2,2 кв.м, № (ванная) 4,3 кв.м, № (прихожая) 6,2 кв.м; основное строение, литера А: № (кухня) 13,6 кв.м; основное строение, литера А (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (жилое) 33,0 кв.м, № (жилое) 10,5 кв.м, № (жилое) 11,0 кв.м; веранда, литера а1: № (веранда) 27,8 кв.м; веранда, литера а5: № (веранда) 3,1 кв.м; беседка, литера Г4; сарай, литера Г5; баня, литера Г6; веранда, литера Г7. Строения в пользовании Покатиловой О.И. составляют: основное строение, литера А: № (кухня) 4,6 кв.м, № (жилое) 4,4 кв.м, № (жилое) 11,0 кв.м; веранда, литера а4: № (веранда) 8,6 кв.м. Требуют уточнения: сарай, литера ГЗ; уборная, литера Г8.

Исследованный объект недвижимости соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивным.

При обследовании «лит. часть А, A1, а1 а3, а5» и «лит. Г4, Г5, Г6, Г7» установлено, что возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации отсутствует, указанные постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома: Зарудко Н.Е., Зарудко Т.И., Зарудко (Потеха) И.Н. – часть жилого дома, общая площадь помещения 120,9 кв.м, - из них: площадь помещений вспомогательного использования (веранды) 40,1 кв.м и площадь помещений без разрешения 67,2 кв.м: веранда - помещение № (лит.а3) площадью 5,4 кв.м, веранда - помещение № (.лит.а3) площадью 3,8 кв.м, кухня - помещение № {лит.А) площадью 13,6 кв.м, веранда - помещение № (лит.а1) площадью 27,8 кв.м, веранда - помещение № (лит.а5) площадью 3,1 кв.м, туалет - помещение № (лит.А1) площадью 2,2 кв.м, ванная - помещение № (лит.А1) площадью 4,3 кв.м, прихожая - помещение № (лит. А1) площадью 6,2 кв.м. жилое - помещение № (лит.А) площадью 33,0 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 10,5 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 11.0 кв.м, итого, общая площадь жилых помещений: 120,9 кв.м. Кроме того, в фактическом пользовании Зарудко Н.Е., Зарудко Т.И., Зарудко (Потеха) И.Н. имеются: отопление от котла, отдельный электрический счетчик, центральный водопровод и канализация, отдельный изолированный вход. Постройки хозяйственного назначения: беседка «Лит Г4», сарай «Лит Г5», баня «Лит Г6», веранда «Лит Г7».

Покатиловой О.И. по данному варианту выделяется часть жилого дома, общая площадь помещения 86,7 кв.м, из них: площадь помещений холодной пристройки 3,5 кв.м: кухня - помещение № (лит.А) площадью 4,6 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 4,4 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 11,0 кв.м,? веранда - помещение № (лит.а4) площадью 8,6 кв.м, итого, общая площадь жилых помещений: 28,6 кв.м. Кроме того, в фактическом пользовании Покатиловой О.И. имеются: отопление печное, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход. Постройки хозяйственного назначения (требуют уточнения): сарай «Лит ГЗ», уборная «Лит Г8».

После выдела доли долевое соотношение составит: Зарудко Н.Е. – 1/3 доли, Зарудко Т.И. – 1/3 доли, Зарудко (Потеха) И.Н. – 1/3 доли, долевое участие оставшегося собственника Покатиловой О.И. - 1,0 доли.

Предложенный экспертом вариант раздела выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [6], СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[7], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [8], № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [9], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [10], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11], предъявляемых к жилым помещениям;?соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями. Требования о компенсациях сторонами не заявлено. Согласно выводам эксперта, рассчитывать компенсации в данном случае не целесообразно.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

В заключении эксперта представлен один вариант выдела доли домовладения, приближенный к размеру долей сторон в праве долевой собственности, в соответствии с Техническим паспортом на здание (жилой дом) по состоянию на <дата> (л.л.д.5-13).

Возражений по данному варианту суду не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с заявленными истцами требованиями по предложенному варианту раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ, к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарудко Николая Евгеньевича, Зарудко Тамары Ивановны, Зарудко (Потеха) Ирины Николаевны к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли домовладения, сохранении помещений в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> составе лит. А1 и комнаты в лит. А: комната 10,5 кв.м, комната 11,0 кв.м., комната 33,0 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Зарудко Н. Е., Зарудко Т. И., Зарудко (Потеха) И. Н. – по 1/3 доле каждому - часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 120,9 кв.м, в составе: веранда - помещение № (лит.а3) площадью 5,4 кв.м, веранда - помещение № (.лит.а3) площадью 3,8 кв.м, кухня - помещение № {лит.А) площадью 13,6 кв.м, веранда - помещение № (лит.а1) площадью 27,8 кв.м, веранда - помещение № (лит.а5) площадью 3,1 кв.м, туалет - помещение № (лит.А1) площадью 2,2 кв.м, ванная - помещение № (лит.А1) площадью 4,3 кв.м, прихожая - помещение № (лит. А1) площадью 6,2 кв.м. жилое - помещение № (лит.А) площадью 33,0 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 10,5 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 11.0 кв.м, а так же постройки хозяйственного назначения: беседка «Лит Г4», сарай «Лит Г5», баня «Лит Г6», веранда «Лит Г7».

Выделить в собственность Покатиловой О. И. – доля в праве 1,0 - часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, общая площадь помещения 86,7 кв.м, из них: площадь помещений холодной пристройки 3,5 кв.м: кухня - помещение № (лит.А) площадью 4,6 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 4,4 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) площадью 11,0 кв.м,? веранда - помещение № (лит.а4) площадью 8,6 кв.м, а так же постройки хозяйственного назначения: сарай «Лит ГЗ», уборная «Лит Г8».

Прекратить право общей долевой собственности Зарудко Н. Е., Зарудко Т. И., Зарудко (Потеха) И. Н. – с одной стороны и Покатиловой О. И. - с другой стороны - на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11.01.2021.

Судья