Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 (2-7052/2016;) ~ М-5352/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-712/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                 город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Венкове А.А.,

с участием:

представителя истца Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> по доверенности Сытова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> к Проценко А. П. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства юстиции РФ по <адрес> обратилось в суд с иском (в дальнейшем в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ уточненным) к Проценко А. П. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование своих требований истец указал: Промышленным районным судом <адрес> рассматривалось дело № <данные изъяты> в отношении Проценко А. П. обвиняемого в совершении преступления по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Проценко А.П. совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб служебному автомобилю ТОИТА КАМРИ г/н <данные изъяты> Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.Автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Для возмещения причиненного ущерба Главное управление направило в страховую компанию необходимые документы и для установления размера причиненного ущерба, было необходимо представить автомобиль. Автомобиль был нетранспортабельным и представитель страховой компании прибыл на осмотр автомобиля по его месту нахождения на автомобильной стоянке. При осмотре представителем страховой компании было заявлено, что не возможно установить полный ущерб автомобиля, так как имеются скрытые повреждения, которые можно установить путем частичного разбора автомобиля.Для выполнения работы по демонтажу деталей автомобиля, попавшего в ДТП для выявления страховой компанией ООО «Росгосстрах» скрытых неисправностей и/или дефектов Главное управление заключило контракт <данные изъяты> № <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Тищенко А. Г.. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.Проценко А.П. совершил ДТП подпадающее под признаки уголовного преступления, вину которого устанавливает суд, а так как на момент обращения Главного управления в страховую компанию его вина не была доказана, то страховая компания отказалась производить страховые выплаты до установления вины.Размер причиненного ущерба автомобилю по первичному расчету составил <данные изъяты> рублей. Размер страховых выплат по договору страхования должен составлять <данные изъяты> рублей. Недостающую сумму для возмещения ущерба необходимо взыскивать с лица причинившего автомобилю ущерб.Для возмещения недостающей суммы по причиненному ущербу Главное управление <данные изъяты> года подало в Промышленный районный суд <адрес> гражданский иск к Проценко А.В. Исковые требования составляли <данные изъяты> рублей.Исковое заявление Главного управления суд принял, но не рассмотрел, Проценко А.П. был признан виновным и за Главным управлением было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда.Пока Проценко А.П. не был признан виновным, страховая компания не возмещала Главному управлению ущерб по страховому случаю и при получении обвинительного приговора выплатила <данные изъяты> рублей.Данная сума оказалась меньше чем, сумма <данные изъяты> рублей предусмотренная п. «б» ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».Главное управление не согласилось с размером выплаченной суммой и было вынужденно обратиться с претензией в ООО «Росгострах» проведя независимую экспертизу.По результатам независимой экспертизы:- экспертного заключения № Э-<данные изъяты> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составляет <данные изъяты> рублей;- отчета № <данные изъяты> об оценке права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.Данную экспертизу провел ИП Гнедых В. А.. Согласно договора от <данные изъяты> года № Э-<данные изъяты> заключенного Главным управлением с Гнедых В. А. о возмездном оказании услуг экспертизы/оценки, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. После направления в ООО «Росгострах» результатов экспертизы Главному управлению страховая выплатила страховые выплаты в полном объеме и сумма выплат составила <данные изъяты> рублей.Однако по результатам экспертизы на восстановление автомобиля было необходимо <данные изъяты> рублей, а т.к. страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то недостающие <данные изъяты> рублей было необходимо взыскать с Проценко А.П. Суд результаты эксперта ИП Гнедых В. А. во внимание не принял и назначил товароведческую экспертизу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.По результатам заключения эксперта (по гражданскому делу № <данные изъяты>) от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении служебного автомобиля Главного управления:-величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей;-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей;-стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза проводилась на возмездной основе. Стоимость работ, согласно договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенного Главным управлением с ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России составила <данные изъяты> рублей.Таким образом, автомобилю причинен материальный ущерб и Главное управление понесло дополнительные расходы для установления размера причиненного ущерба, которые должны быть возмещены за счет лица причинившего материальный ущерб - Проценко А.П.Просит суд взыскать с Проценко А. П. <данные изъяты> рублей, из них:- <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, установленный по результатам эксперта ИП Гнедых В. А.;- <данные изъяты> рублей - проведение экспертизы ИП Гнедых В. А.;- <данные изъяты> рублей проведение экспертизы ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России;- <данные изъяты> рублей - проведение работ по демонтажу ИП Тищенко А. Г..

В судебном заседании представитель истца Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> по доверенности Сытов С.В. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, просил суд взыскать с Проценко А. П. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, установленный по результатам эксперта ИП Гнедых В. А.; <данные изъяты> рублей - проведение экспертизы ИП Гнедых В. А.; <данные изъяты> рублей проведение экспертизы ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России; <данные изъяты> рублей - проведение работ по демонтажу ИП Тищенко А. Г..

Ответчик Проценко А.П. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>). Статья <данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей <данные изъяты> ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: приговором Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года (вступившего в законную силу <данные изъяты> года) Проценко А. П., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> мая 2015 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Проценко А. П., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «ПАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак У <данные изъяты> СС – <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, на перекрёстке с улицей <данные изъяты> марта, грубо нарушил требования п.п. <данные изъяты>; <данные изъяты> абз. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> абз. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>), т.е. он проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения; вёл автобус со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; выехал на перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора; не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся на разрешающий им движение сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак Т <данные изъяты> ТТ-<данные изъяты> под управлением водителя Гришина В.Н., «Шевроле Лацетти CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак В <данные изъяты> ОВ-<данные изъяты> под управлением Подлесного И.И. и «КИА СИД ED KIA CEED ED» регистрационный знак А <данные изъяты> СН-<данные изъяты> под управлением Кононова А.К., двигавшимися по ул. <данные изъяты> марта в направлении от улицы Ломоносова к улице Краснофлотской. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ПАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак У <данные изъяты> СС – <данные изъяты> – Агаджанян Л.Ш. получила телесные повреждения – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки, хирургической и анатомической шеек правой плечевой кости со смещением, которые согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Федько И.И. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, приговором суда установлено, что Проценко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ Проценко А. П. установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

За представителем гражданского истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников происшествия. Виновность действий Проценко А.П. при установленных приговором суда обстоятельствах фактически не оспаривается сторонами – вышеуказанный приговор суда в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представителем Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> в судебном заседании был заявлен гражданский иск в установленном законом порядке и, соответственно, был признан гражданским истцом, а Проценко А.П. гражданским ответчиком.

Венской конвенцией о дорожном движении от <данные изъяты> ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. и Правилах дорожного движения (п. <данные изъяты>), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из искового заявления, а также из пояснений самого представителя истца в судебном заседании, страховой компанией возмещен ущерб Главному управлению ущерб по страховому случаю при получении обвинительного приговора в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, указанная компенсация не покрывает весь объем причиненного ущерба.

Согласно результатам экспертного заключения № Э-<данные изъяты> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № <данные изъяты> об оценке права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договора от <данные изъяты> года № Э-<данные изъяты> заключенного Главным управлением с Гнедых В. А. об возмездном оказании услуг экспертизы/оценки, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Как указал представитель истца Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> по доверенности Сытов С.В. Главному управлению страховая выплатила страховые выплаты в полном объеме и сумма выплат составила <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении служебного автомобиля Главного управления: величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ, согласно договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенного Главным управлением с ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России составила <данные изъяты> рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный ТС истца, с учетом единой методики. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, проведенной по данному делу судебной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, - сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, указанный отчет истца об оценке, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом уточненных в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ истцом ранее заявленных требований и выводам судебной эксперта, частично произведенной выплаты страховой компанией, - суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца - в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (без учета износа) - <данные изъяты> (выплата)=<данные изъяты>). В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы за проведение работ по демонтажу ИП Тищенко А.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> к Проценко А. П. о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко А. П. в пользу Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, установленный по результатам эксперта ИП Гнедых В. А.. В остальной части заявленных требований отказать;

- <данные изъяты> рублей - проведение экспертизы ИП Гнедых В. А.;

- <данные изъяты> рублей проведение экспертизы ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России;

- <данные изъяты> рублей - проведение работ по демонтажу ИП Тищенко А. Г..

Взыскать с Проценко А. П. в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских