Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-1534/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-48/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 05 февраля 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца ИП Веревкина А.И., представителя истца – Дьяченко И.А. (по нотариальной доверенности от 19.06.2013 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича к Тарарееву Вячеславу Геннадьевичу, Прокопенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель Веревкин А.И. (далее – ИП Веревкин А.И.) обратился в суд с иском к ответчикам Тарарееву В.Г., Прокопенко Д.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей и понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веревкин А.И. (Арендодатель) и ООО «СтройБизнес-Альянс» (Арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое здание (литер В13, В14, В18, В40), общей полезной площадью 732,10 кв.м, по <адрес> а Арендатор принимает указанное помещение, обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором, а также в силу п.3.2.7 договора поддерживать прилегающую к нежилому зданию территорию земельного участка (в границах земельного участках на котором расположено нежилое здание) в состоянии отвечающим требованиям действующего законодательства, иных нормативных актов и условиям настоящего договора. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка, расположенного по <адрес> были обнаружены отходы производственной деятельности Арендатора, в нарушение п.3.2.7 Договора аренды. Из п.3 Акта следует, что Арендатор обязался в течение 60 календарных дней произвести полную уборку земельного участка от отходов своей производственной деятельности и в случае неисполнения и (или) ненадлежащего) исполнения своего обязательства по уборке земельного участка уплатить Арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей. Настоящий акт является неотъемлемой частью к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по обязательствам Арендатора, вытекающим из п.п.3,4 настоящего акта и п.3.2.7 Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ИП Веревкиным А.И. были подписаны договор № поручительства с Прокопенко Д.В. и Договор поручительства № с Тарареевым В.Г.    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройБизнес-Альянс» <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - задолженность по арендной плате, <данные изъяты> рублей - убытки, <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение арендатором своего обязательства по уборке земельного участка от отходов своей производственной деятельности. Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу А33-21010/2013, вступившего в законную силу 14.03.2014 г., с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Альянс» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1.1.указанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед ним за исполнение обязательств ООО «СтройБизнес-Альянс» вытекающих из Договора аренды № и Акта № осмотра территории земельного участка, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО «СтройБизнес-Альянс» обязательства по уборке территории от своей производственной деятельности, а также обязались отвечать за уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей и уплату убытков истца, в размере его затрат по привлечению третьих лиц для уборки территории.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ответчиков носит солидарный характер.

Поскольку факт неисполнения обязательств, являющихся предметом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 г. по делу А33-21010/20133 и в соответствии со ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, в связи с чем истец просит обязать ответчиков Тарареева В.Г. и Прокопенко Д.В. совместно исполнить обязательство ООО «СтройБизнес-Альянс» и оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Веревкин А.И. и его представитель Дьяченко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тарареев В.Г., Прокопенко Д.В. на рассмотрение дела не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу их фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возвращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений, судебные повестки не вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

    В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веревкиным А.И. и ООО "СтройБизнес-Альянс» был заключен договор аренды № (далее Договор). Согласно п.1.1 Договора и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил, а ответчик получил в аренду нежилое здание (литер В13, В14, В18, В40), общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> для осуществления своей производственной деятельности – производство пиломатериалов и обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные в договоре.

Согласно п.3.2.7 Договора, арендатор обязан поддерживать прилегающую к Нежилому зданию территорию земельного участка (в границах земельного участка, на котором расположено Нежилое здание) в состоянии отвечающим требованиям действующего законодательства, иных нормативных актов и условиям настоящего договора. В том числе Арендатор обязан вывозить отходы своего производства – лесопиления (в том числе опилки, кору, горбыль и.д.) с территории земельного участка, не реже одного раза в календарный месяц.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ИП Веревкиным А.И. и ООО «СтройБизнес-Альянс», при осмотре земельного участка, расположенного по <адрес> были обнаружены отходы производственной деятельности Арендатора, в нарушение п.3.2.7 Договора аренды, а именно: опилки, ориентировочное количество <данные изъяты> м.куб., срезка, ориентировочное количество <данные изъяты> м.куб. Согласно п.3, Арендатор обязался в течение 60 календарных дней произвести полную уборку земельного участка от отходов своей производственной деятельности и в случае неисполнения и (или) ненадлежащего) исполнения своего обязательства по уборке земельного участка уплатить Арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящий акт является неотъемлемой частью к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписав его, ООО «СтройБизнес-Альянс» выразило тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным актом, в том числе, на привлечение Арендатора к ответственности, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Арендатором своего обязательства по уборке земельного участка от отходов своей производственной деятельности и с возложением на Арендатора всех затрат Арендодателя по уборке земельного участка от отходов производственной деятельности Арендатора.

Поскольку ООО «СтройБизнес-Альянс» обязательства по уборке земельного участка от отходов своей производственной деятельности не исполнены, ИП Веревкиным А.И. с ИП Кирилловой С.А. заключен договор об оказании услуг по вывозу отходов производственной деятельности от 01.11.2013, согласно п. 1.1 которого, исполнитель (ИП Кириллова С.А.) по заданию заказчика (ИП Веревкина А.И.) принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу отходов производственной деятельности лесопиления, а именно опилок, ориентировочное количество - <данные изъяты> м.куб. и срезка, ориентировочное количество - <данные изъяты> м.куб. с территории земельного участка расположенного по <адрес> (кадастровый №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок вывоза отходов производственной деятельности лесопиления - в течение 7 календарных дней от даты подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ИП Веревкиным А.И. произведена оплата за оказанные услуги по вывозу отходов производственной деятельности лесопиления в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 г. по делу А33-21010/20133 с ООО "СтройБизнес-Альянс» взыскана в пользу ИП Веревкина А.И. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей штрафа. Данным решением была установлена задолженность ООО "СтройБизнес-Альянс» перед ИП Веревкиным А.И. по арендным платежам по договору аренды от Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных истцом по вывозу отходов производственной деятельности арендатора в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за неисполнение обязательств по уборке земельного участка от отходов производственной деятельности в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключенным между ИП Веревкиным А.И. (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № с Прокопенко Д.В. и Договором поручительства № с Тарареевым В.Г., последние обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Стройбизнес-Альянс» (Должник), его обязательств из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кредитором и из Акта № осмотра территории земельного участка, расположенного по <адрес> подписанного между Кредитором и Должником.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарареева Вячеслава Геннадьевича и Прокопенко Дмитрия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей,

Взыскать Тарареева Вячеслава Геннадьевича и Прокопенко Дмитрия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2015 года.

Председательствующий:     /подпись/

Верно:

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь