Решение по делу № 2-33/2021 ~ М-26/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-33/2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                                            город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участим представителя истца – помощника военного прокурора Бийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Позднякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <Звание> Майманову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в котором просил взыскать с Майманова выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере 18587 рублей 42 копейки, право на получение которых он не имел.

В обоснование требований указано, что в период незаконного отсутствия на службе с 20 февраля по 11 апреля 2017 года ответчику федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - расчетный центр) начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности. Вместе с этим, за обозначенный период Майманову полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В судебном заседании помощник прокурора указал, что полученные Маймановым в период его незаконного отсутствия на службе денежные средства, превышающие оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены государству.

Прокурор, представители Министерства обороны РФ и расчетного центра, а также Майманов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

    Заслушав помощника прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов заместителя Министра обороны РФ от 13 ноября 2015 года № и командира войсковой части 11111 от 5 декабря 2015 года и 28 января 2016 года №№ соответственно Майманов с 20 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111, при этом с 28 января 2016 года – в воинском звании <Звание> на должности, соответствующей 2 тарифному разряду.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года, Майманов признан виновным в совершении неявки в период с 20 февраля по 30 апреля 2017 года без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Из расчетных листков ответчика усматривается, что в период с 20 февраля по 11 апреля 2017 года, последнему начислено денежное довольствие (оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иных дополнительные выплаты) без каких-либо ограничений, то есть в полном размере.

Перечисление расчетным центром обозначенного денежного довольствия за указанный период на банковскую карту Майманова подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия за период с 20 февраля по 11 апреля 2017 года, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 18587 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Из анализа п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действующим на момент спорных правоотношений), следует, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что за период с 20 февраля по 11 апреля 2017 года, который входит в период самовольного отсутствия на службе (с 20 февраля по 30 апреля 2017 года) Майманов имел право на получение денежного довольствия в месяц в размере не более оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Право на получение денежного довольствия в этот период в большем размере у него отсутствовало.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд не может согласиться с таким расчетом в части размера излишне выплаченных денежных средств за периоды с 20 по 28 февраля и с 1 по 11 апреля 2017 года, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно на основании сведений расчетного центра о произведенных ответчику выплатах.

Так, исходя из полагавшихся к выплате окладов по воинским званию и должности в сумме 5000 и 10000 рублей соответственно, за период с 20 по 28 февраля 2017 года ответчик имел право на получение денежного довольствия в размере 4195 рублей 43 копейки ((5000 + 10000) / 28 * 9) – 13% (НДФЛ)). Сумма фактически выплаченных последнему денежных средств за обозначенный период составляет 9477 рублей 21 копейка (33890 / 28 * 9) – 13% (НДФЛ)), следовательно, размер излишне выплаченных Майманову денежных средств за указанный период составляет 5281 рубль 78 копеек (9477,21 – 4195,43).

Кроме того за период с 1 по 11 апреля 2017 года ответчик имел право на получение денежного довольствия в размере 4785 рублей ((5000 + 10000) / 30 * 11) – 13% (НДФЛ)). Сумма фактически выплаченных последнему денежных средств за обозначенный период составляет 7157 рублей 99 копеек (расчетный листок за апрель 2017 года), следовательно, размер излишне выплаченных Майманову денежных средств за указанный период составляет 2372 рубля 99 копеек (7157,99 – 4785).

Оценивая имеющийся в материалах дела расчет взыскиваемой суммы в оставшейся части (за март 2017 года), суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, за период с 20 февраля по 11 апреля 2017 года ответчику расчетным центром излишне выплачены денежные средства в размере 19784 рубля 99 копеек (5281,78+12130,22+2372,99).

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных положений законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении более месяца ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Майманова.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Кроме этого, поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, так как право на их получение он не имел, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что переплата ответчику денежных средств, согласно исковому заявлению, указана в размере 18587 рублей 42 копейки, то есть в меньшем размере, чем установлено судом (19784 рубля 99 копеек), суд, определяя подлежащую взысканию сумму, руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей принятие судом решения только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что рассматриваемые требования военного прокурора о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 18587 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием посредством функционирования расчетного центра, суд полагает обоснованным требование истца о перечислении указанной суммы на счет данного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 52 и 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден, в размере 743 рубля, суд полагает необходимым взыскать с Майманова в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <Звание> Майманову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Майманова А.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 18587 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 743 (семьсот сорок три) рубля взыскать с Майманова А.А. в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                            В.А. Черемных