Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-1424/2016;) ~ М-1182/2016 от 14.10.2016

Гр.дело № 2-55/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 21.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.02.2016 в 22 часа 05 минут произошло ДТП по адресу: Красноярский край, с. Ермолаево, ул. Первомайская, 39, с участием 2-х т/с: а/м истца Lada Priora г/н <данные изъяты> 124, под управлением Зеель Никиты Владимировича и а/м (виновника ДТП) ВАЗ 21103 <данные изъяты>, под управлением и в собственности Жук Вячеслава Степановича. В результате нарушения виновником ДТП п. 8.3. ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) а/м истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Далее истец обратился к независимым специалистам в ООО «Служба оценки собственности». По результатам экспертизы № ПИВ-036 от 04.03.2016, проведенного ООО «Служба Оценки Собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 83 752,40 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 17 700 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 21.03.2016 Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего в выплате страхового возмещения было отказано. Срок исполнения обязательства истек 10.04.2016. 06.05.2016г. Страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Итого недоимка по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила 83 752,40 руб. Просрочка дней исполнения обязательств с 11.04.2016г. по 01.08.2016г. составляет 110 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 101 452,4 руб. (83 752,40 + 17 700). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (101 452,4 х 1% х 110хдн.) = 111597,64 рублей. Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 101 452,4 руб. (83 752,40 + 17 700). Итого, неустойка по ОСАГО составляет 101 452,4 руб. Считает, что действиями ответчика, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем, истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в общем размере 101 452,4 руб., состоящую из: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 752,4 руб., убытков: проведение независимой экспертизы в размере 17 700 руб., неустойку по ОСАГО в размере 101 452,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы 100 рублей.

Истец Рубцов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 21.09.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С., действующий на основании доверенности от 14.04.2016, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, суду направил возражение на иск, из содержания которого следует, что отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), а также Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила страхования), которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)). В соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель Жук В. С. нарушил п. 8.3 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении выезда на дорогу с прилегающей территории, и причиненным вредом т/с ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н <данные изъяты> Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Жук В. С. в причинении вреда т/с ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н <данные изъяты> В случае удовлетворения требования истца просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. При их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер. Согласно ст. 333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика - САО «Надежда» Черкашина Т.Г., действующая на основании доверенности № 897 от 29.12.2015, не явилась в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суд направила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно материалам дела 15.02.2016г. в районе дома № 39 на улице Первомайская в с. Ермолаево Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> под управлением собственника Жук Вячеслава Степановича и автомобиля LAD A PRIORA г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рубцову Владимиру Владимировичу, под управлением Зеель Никиты Владимировича. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине Жук B.C., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Жук B.C., как владельца автомобиля ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда», полис страхования <данные изъяты>; гражданская ответственность Зеель Н.В., как владельца автомобиля LAD A PRIORA г/н <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты>. Рубцов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик потерпевшего в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования потерпевшего направляет в Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО (далее ИРЦ) Страховщика причинителя вреда заполненную заявку. ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2016г. выставило заявку № 3913596, а 14.05.2016г. отозвала данную заявку. Следовательно, у САО «Надежда» не было оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Третьи лица Зеель Н.В., Жук В.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2016 в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, с. Ермолаево, ул. Первомайская, 39, с участием автомобиля Lada Priora г/н <данные изъяты>, под управлением Зеель Никиты Владимировича, принадлежащего на праве собственности Рубцову В.В. (истцу) и автомобиля ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жук Вячеславу Степановичу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Жук В.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada Priora г/н <данные изъяты> движущимся по ней, в результате чего, создал помеху при движении, вследствии чего автомобиль Lada Priora г/н <данные изъяты>, под управлением Зеель Н.В. совершил наезд на препятствие (в бетонную плиту) и получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в действиях водителя Жук В.С. имеется нарушение вышеуказанного пункта ПДД, подтверждаются: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2016 года, схемой ДТП от 15.02.2016 года, объяснениями участников ДТП от 15.02.2016года, постановлением по делу об административному правонарушении от 24.02.2016, схемой ДТП, объяснениями водителей. Вина Жук В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

Как следует из экспертного заключения ООО «Служба Оценки Собственности» № ПИВ-036 от 15.02.2016, стоимость восстановительного ремонта Lada Priora г/н С046МС 124, на дату повреждения в результате ДТП, имевшее место 15.02.2016, с учетом износа составила 83752 рубля 40 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora г/н <данные изъяты>, Рубцова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> в САО «Надежда».

Рубцов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и о выплате стоимости восстановительного ремонта Lada Priora г/н С046МС 124, в размере 83752 рублей 40 копеек, а также услуг по проведению экспертизы в размере 17700 рублей. Выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

06.05.2016 Рубцов В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ООО «Служба Оценки Собственности» в размере 83752 рубля 40 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 17700 рублей.

09.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Рубцову В.В. (истцу) в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что транспортное средство ВАЗ Lada 2172 Priora г/н <данные изъяты> получило механическое повреждение не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ Lada <данные изъяты> 124, а вследствие наезда на препятствие.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что контактное воздействие (столкновение) между транспортными средствами Lada Priora г/н С046МС 124 и ВАЗ 21103 г/н Х310МР 124 отсутствовало, в связи с чем, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контакта взаимодействия между указанными транспортными средствами.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать истцу страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рубцова В.В.

Учитывая, что требования о неустойке, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рубцова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения -15 января 2017 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Васильева